Важная информация




Долевая собственность. Снос самовольных построек.

 
Опции темы
Старый 24.01.2018, 17:11   #1
snpf
Пользователь
 
 
Регистрация: 23.01.2018
Сообщений: 3
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 10
Долевая собственность. Снос самовольных построек.

Всем привет.
Решил воспользоваться коллективным разумом, на представителей хронически не везёт.

Дом был в долевой собственности. У меня 2/3 у соседа 1/3. Сейчас доли выделены судами.
Участок в городской собственности, договор о бессрочном пользовании, границы не определены, на кадастре не стоит.
Я свою долю в доме и гараж выделил без проблем, сосед был не против. Когда он пошёл в суд выделять свою долю и надворные постройки, началась целая эпопея..
За два года до этого, он без моего ведома ( я долго был в отъезде ) перестроил деревянный сарай (увеличил) и построил два новых навеса, два уже были, тоже без разрешения. В суд принёс свежий кадастровый паспорт в котором сарай был в старых размерах, все навесы не помечены, как «построенные без разрешения» и нарисован забор, который я давно снял (он стоял на участке как загородка от моей собаки) типа есть сложившийся порядок пользования.
Мы написали жалобу в БТИ на действия техника и подали встречку на снос сарая и навесов. По нашей жалобе, начальница техника бти повторно вышла на наш адрес, при мне мерила, я видел, что размеры называет правильные, но потом она приходит в суд, как специалист, и под присягой говорит, что размеры старые, сарай не перестраивался, стены старые (я тогда и сам точно не знал, перестраивался он или нет ) техпаспорт правильный, переделывать не надо. Плюс они приводят двух соседей, которые тоже говорят, что сарай не перестраивался. В итоге нам отказали, ему удовлетворили. Я подозреваю, что они купили моего представителя, он не потребовал судебную экспертизу и похоронил мою кассацию (просрочил, госпошлину не оплатил и ушёл в партизаны, даже за деньгами не идёт)

Сосед подаёт в суд на выделение ему земли в собственность, требует половину участка. Мы встречку на 2/3. Отказывают обоим, он отказался от деления по долям. Но в решение написано, внутренняя перегородка стояла меньше 10 лет, сложившегося порядка пользования земельным участком нет (ура!), апелляцию он проиграл.

Надо было определять порядок пользования з/у, но мне мешал этот сарай и навесы, я подаю иск на признание сарая лит* самовольной постройкой и обязании её сноса. Основание: 222 ст. самовольная реконструкция, он стоит близко к дому 3.5 метра, напротив моих окон и вплотную к деревянной 2х этажной бане на соседнем участке А.( в бане уже был пожар, есть дело из пожарки). В рамках дела, проходит строительная и пожарная экспертиза.
Оказывается, сарай перестроен полностью (но остался деревянным), даже фундамент другой, вызвали в суд эксперта, он так и сказал «на месте сарая обозначенного литерой* стоит новое строение (т.е. в суде по выделу доли был подлог техпаспорта и все врали) Экспертизы показывают что есть нарушения строительных норм (нет отступа 1 метра от границы, сарай сблокирован с соседской баней, нет писменного согласия на это) Нарушения пожарных разрывов, есть угроза возгорания дома и при пожаре в бане и при возгорании самого сарая (сарай используется как мастерская и перед каждой экспертизой сосед убирал электрокабель, убирал электрообогреватели, это зафиксировано в материалах дела.) По экспертизе, устранить нарушения можно увеличив противопожарные разрывы до нормативных и повысив степень огнестойкости здания (сосед во время процесса оббил сарай цементными плитами снаружи, внутри, деревянный пол залил бетоном, чем-то помазал всю древесину и принёс заключение, что проведены испытания (!?)
В пожарной экспертизе, эксперт написал, что между сооружениями на соседних участках должно быть нее меньше 6 метров. Я, на основании этого, пишу уточнения к иску на снос всех навесов, они стоят на границе соседнего участка Б. (без отступа 1 метра) близко, (2 м), к соседнему дому (уч. Б)., близко к бане (5 м) вплотную друг к другу и близко, (2 м), к нашему дому. Используются для хранения пиломатериалов . При пожаре в бане (уч. А) или в соседнем доме ( уч.Б). (он тоже близко к бане) огонь может по навесам дойти до моего дома (и дома ответчика, кстати тоже).
Судья приняла уточнённые требования и на следующее заседание вызвала пожарного эксперта. Но в ходе опроса эксперта она не задала ни одного вопроса по новым требованиям и не дала задать нам, якобы он выход по обследованию навесов не проводил ( я бы был не против оплатить его дополнительный выход для этого) и сразу после его ухода выносит решение, Отказать. Формулировка. Цитирую.

«Истцом не было доказано, что спорные строения ухудшают его жилищные условия и при наличии нарушений его прав восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные нарушения при возведении спорных строений не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлено.
Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.
Суд учитывая, что снос спорных построек в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, истцом при заявлении требований о сносе вышеназванных построек, избран неверный способ защиты нарушенного права, другое требование не заявлялось.
Суд учитывая, что снос спорных построек в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК, суд»


Интересный момент. Соседний земельный участок с домом принадлежит жене моего сособственника, приобретён в браке. На участке, кроме дома (небольшого) нет ничего. Я в суде заявлял, что при удовлетворении моих требований, строения он не потеряет, а может разобрать из и перенести туда и установить с соблюдением всех норм, а судья всё равно пишет о безвозвратной потере строений.

Собираюсь писать апелляцию Меня такие вопросы интересуют.

1 Формулировки решения дают шанс в апелляции что-то изменить и как ? Как в данном случае можно использовать 1ч 246 гк рф, 304 гк рф, ст 60 зк рф (узнал о них вчера, когда форум полез читать, это к вопросу о невезении с представителями)
2 Судья, после опроса строительного эксперта не могла не увидеть, что сарай лит* другое строение, не то что он узаконил. А она в решении пишет про преюдицию, как будто ничего не произошло. Это нормально? Я что-то сделал (или не сделал) не так? Как этот факт использовать в апелляции?
Кстати я по поводу подлога, лжесвидетельства и использования заведомо подложного документа отнёс заявление в полицию, оттуда отправили в су ск рф, результата пока не знаю. Если дело возбудят в апелляции это роль может сыграть?
3 То, что никак не исследованы новые исковые требования, может быть причиной отправить дело на пересмотр или отменить решение? Что лучше?
snpf вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 24.01.2018, 22:58   #2
МИХАИЛ75
Пользователь
 
 
Регистрация: 01.02.2017
Сообщений: 862
Сказал(а) спасибо: 4
Поблагодарили 121 раз(а) в 117 сообщениях
Репутация: 12909
Лучше всего ссылка на решение,чтобы его посмотреть
МИХАИЛ75 на форуме  
0
Ответить с цитированием
Старый 24.01.2018, 23:09   #3
EVO562
Профи
 
 
Регистрация: 22.11.2010
Сообщений: 12,603
Сказал(а) спасибо: 271
Поблагодарили 905 раз(а) в 880 сообщениях
Репутация: 85670
Уважаемый snpf!
А не могли бы Вы уменьшить поток своего сознания? А то я когда читаю подобное, уже после второго абзаца хочется все бросить и послать на ...
Да и вопросы бы Вам не помешало скорректировать.
__________________
С уважением, адвокат Московской городской коллегии адвокатов Охлопков Е.В. http://advokat-mgk.ru
EVO562 вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 03.08.2018, 20:41   #4
ЦЭАиЭ
Пользователь
 
 
Регистрация: 03.08.2018
Сообщений: 50
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 10
В Центре Экономического Анализа и Экспертизы, проводят все виды криминалистических, строительных, оценочных, финансовых и других экспертиз. Организация аккредитована при судах общей юрисдикции и включена в список экспертных учреждений, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы. Работают более 10 лет. Имеют филиалы в городах России.
Сайты компании
http://www.ceae.ru/
http://www.ceae-ocenka.ru/
ЦЭАиЭ вне форума  
0
Ответить с цитированием
 

Опции темы


Похожие темы
Изменения условий регистрации самовольных построек: нужно ли разрешение на строительство в СНТ?
1 сентября, вступил в силу закон о внесении изменений в Гражданский кодекс, усложняющие регистрацию самовольных построек. Нужно ли после этого получать разрешения на строительство дома в СНТ, что бы потом зарегистрировать дом? Как я понимаю, все еще действует п. 17 ст. 51 Градостроительного...
Возврат налога за покупку квартиры (общая долевая собственность).
Здравствуйте. Купили квартиру до свадьбы (общая долевая собственность), 1/2 доля у супруги, 1/2 доля у меня. Супруга не работает. Могу ли я вернуть весь налог (260 т.р), а не только за свою долю (130 т.р.)? Сейчас мы в браке. Есть какие-нибудь варианты (отдать мне свою долю, переделать на общую...
Долевая собственность
Здравствуйте, у меня такой к Вам вопрос. В трехкомнатной квартире мне принадлежит только комната, долевая собственность. Насколько я знаю, что бы продать комнату, мне нужно согласие второго собственника, точнее нотариально заверенный отказ выкупить мою долю по предложенной мною цене. Но этот отказ...
Долевая собственность
В 80х годах родители купили 4/5 долей частного дома. Собственник 1/5 свою долю в тех же годах разрушил до фундамента, когда ему выделили квартиру (это было условие муниципалитета). Сейчас решили свой дом оформить по новым правилам в связи со скорой необходимостью продажи. Но как теперь поступить?...
Долевая собственность
3-х комнатная квартира. Общая долевая собственность . 2 собственника: 1\3 доля (1 комната) и 2\3 доли(2 комнаты). Порядок пользования определен решением суда. Кухня, коридор, ванная – в общем пользовании. Собственник 2\3 долей в квартире давно не проживает. Собственник 1\3 доли проживает в...


Здесь присутствуют: (пользователей: , гостей: )

 
Здравствуйте, уважаемый посетитель!

На нашем форуме, Вы можете получить бесплатную юридическую консультацию онлайн, здесь ежедневно более 100 юристов и адвокатов помогают десяткам и сотням наших пользователей.







Текущее время: 03:14. Часовой пояс GMT +3.


Новые темы форума в Твиттере: Читать @YuristForum
© Copyright «Юридический форум» 2007-2013
Все права на материалы, находящиеся на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ.
При полном или частичном использовании материалов ссылка на Юридический форум обязательна.
Юридический форум, Форум юристов, Консультация юриста онлайн,Бесплатная консультация юриста