Важная информация




Мнения по поводу законности по 264 прим 1

 
Опции темы
Старый 29.05.2018, 21:35   #1
Владимир Сергееви
Пользователь
 
 
Регистрация: 29.05.2018
Сообщений: 1
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 10
Мнения по поводу законности по 264 прим 1

Уважаемые специалисты, Хотелось бы услышать мнения по поводу законности!

Гр-н Сидоров был осужден по ст. 264 ч.4 на 3,5 года условно. Через некоторое время следователем возбуждается новое УД по ст. 264 прим 1 Инициатор возбуждения УД естественно прокуратура.

Основания для возбуждения это имеющимся в материалах УД материалы, говорящие о том что гр.

Сидоров был привлечен к административной ответственности и лишен ВУ ( алкогольное опьянение). В судебном заседании по первому УД следствием, прокурором и судом был проигнорирован сей факт, хотя он озвучивался в судебном заседании и нашел отражение в протоколе судебного следствия.

Естественно всем ясно для чего прокурором был умолчен сей факт))

Законно ли возбуждение нового УД? Ведь согласно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 декабря 2008 г. N 25

10.8. В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

12.1. Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

По сути, судья должен был вернуть УД прокурору в порядке 237 УПК, но не сделал этого, понятно почему...!)

Получается что возбуждение нового УД по ст 264 прим 1 является не законным, та как согласно ч 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Владимир Сергееви вне форума  
0
Ответить с цитированием
 

Опции темы



Здесь присутствуют: (пользователей: , гостей: )

 
Здравствуйте, уважаемый посетитель!

На нашем форуме, Вы можете получить бесплатную юридическую консультацию онлайн, здесь ежедневно более 100 юристов и адвокатов помогают десяткам и сотням наших пользователей.







Текущее время: 20:15. Часовой пояс GMT +3.


Новые темы форума в Твиттере: Читать @YuristForum
© Copyright «Юридический форум» 2007-2013
Все права на материалы, находящиеся на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ.
При полном или частичном использовании материалов ссылка на Юридический форум обязательна.
Юридический форум, Форум юристов, Консультация юриста онлайн,Бесплатная консультация юриста