Важная информация



Вернуться   Юридический форум - задайте вопрос юристу бесплатно » Юридический консалтинг » Гражданское право » Разное » Моральный вред...гибель родственника...отказ в компенсации

Моральный вред...гибель родственника...отказ в компенсации

 
Опции темы
Старый 31.08.2016, 10:30   #1
Анна Милосердова
Пользователь
 
 
Регистрация: 31.08.2016
Сообщений: 1
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 10
Моральный вред...гибель родственника...отказ в компенсации

Здравствуйте. Суть кратко: Гибнет человек от источника повышенной опасности, сын погибшего обращается в суд через представителя по доверенности с иском о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции иск удовлетворяет, апелляция отменяет, так как личных пояснений Истца и личного участия в суде не было. Есть у кого-нибудь какие то мысли по этому поводу? А как же тогда институт представительства? не действует...? похожих дел по России больше не найдено...Спасибо



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2016 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2016 года по делу
по иску С. С.Ю. к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги» или ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов на погребение и поминальный обед в размере <данные изъяты>, взыскании с надлежащего ответчика расходов на поминальные обеды ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ на первом пути перегона Ч-Б на 145 км. пригородным скорым поездом *** был смертельно травмирован его отец Ч., ДД.ММ.ГГ, который ДД.ММ.ГГ умер.
В результате смерти отца ему причинены нравственные страдания, которые выразились в утрате близкого, родного человека. Он с отцом проводил много времени вместе, ходил на рыбалку, охоту. Всем, что он имеет на сегодняшний день, он обязан отцу. Ч. был добрым и отзывчивым человеком, хорошим работником. На его похороны пришло более 160 человек, коллеги из трамвайного депо г.Б. В ДД.ММ.ГГ он обратился в ОАО «Российские железные дороги» с просьбой добровольно компенсировать моральный вред и выплатить расходы на погребение, однако ответа не получил, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец С. С.Ю. участия не принимал. Его интересы представлял на основании доверенности К., который уточнил иск и просил взыскать расходы на погребение в сумме <данные изъяты> с надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги» или ООО СК «Согласие», в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что при определении суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец учел все обстоятельства, при которых погиб его отец, взыскание меньшей суммы не будет соответствовать требованиям справедливости.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.08.2016 требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу С. С.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Селиверстова С.Ю. расходы на погребение в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, уменьшив размер суммы компенсации морального вреда и расходов на погребение.
В обоснование автор жалобы указал, что вина ОАО «РЖД», как владельца повышенной опасности, в гибели Ч. отсутствует. Причиной несчастного случая послужило нарушение Ч. п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.
Ответчик полагает, что с учетом положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, поскольку погибший нарушил правила и запреты поведения на железнодорожном транспорте, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, ответчик указал, что рассмотрение дела в отсутствие истца является нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку степень нравственных и физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. В данном случае личных пояснений истца о перенесенных нравственных и физических страданиях не представлено. Неявка истца в судебное заседание должна являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обязанность доказывания степени нравственных страданий возложена законом на истца, что отражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ.
Ответчик также указал, что учредителем ОАО «РЖД» является государство, в связи с чем, взыскание значительной компенсации морального вреда может повлечь увеличения тарифов на перевозки, поскольку исков данной категории к ОАО «РЖД» предъявлено на миллиарды рублей.
В части взыскания расходов на погребение, ответчик указал, что взысканные суммы на соответствуют действительности и, учитывая Федеральный закон «О погребении» превышают допустимые расчеты и суммы. Кроме того, суд не дал оценки доказательствам и не произвел вычет из взыскиваемой суммы в размере, полученной истцом на погребение.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в силу сложившейся судебной практики в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств этого, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца возражал против отмены решения суда, ссылаясь на доказанность исковых требований истца.
Прокурор в заключении высказал мнение о необходимости снижения размера расходов на погребение.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и изменению в части взыскания расходов на погребение в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около 08 часов 45 минут на 5 пикете 145 км. перегона «<адрес>» электропоездом был смертельно травмирован Ч., ДД.ММ.ГГ. Травмирование произошло при следующих обстоятельствах.
Пригородный поезд ***, под управлением локомотивной бригады ТЧ-7 в составе машиниста К. и помощника машиниста Г. следовал по перегону «<адрес>». Локомотивной бригадой на расстоянии 150-180 метров замечен посторонний человек, идущий по колее соседнего пути. На поданные звуковые сигналы тифоном большой громкости, мужчина не реагировал. Когда до поезда оставалось около 40-60 метров он начал переходить железнодорожный путь. Машинист поезда К. незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей звуковых сигналов тифоном большой громкости и песка под колесные пары локомотива. Однако из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После полной остановки поезда помощник машиниста Г. при осмотре места происшествия обнаружил травмированного пострадавшего.
Постановлением Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К., Г. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя в полном объеме требования истца С. С.Ю., который является сыном погибшего Ч., о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что учитывает неосторожные действия самого потерпевшего Ч., которые привели к его гибели. Также судом указано, что Ч. находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии легкой степени опьянения в месте, не предназначенном для перехода путей, кроме того, он стал переходить пути за 40-60 метров перед электровозом, при этом проигнорировал поданные сигналы электровоза. Из текста решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом грубой неосторожности в действиях погибшего Ч. соответствует требованиям разумности и справедливости.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
В силу системного толкования положений ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 вышеназванного Постановления).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что само по себе наличие родственных отношений между погибшим и истцом не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательства, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вопреки этому вывод о характере и степени перенесенных физических страданий сыном погибшего судом сделан только с учетом одного абзаца текста искового заявления и пояснений представителя истца К., который указал, что истец много времени проводил с отцом, отец помогал ему советом.
В материалах гражданского дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий смертью Ч., характер и степень этих страданий, индивидуальные особенности истца. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1094 ГК РФ и лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.3,5 данного Закона о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями пришел к выводу, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по приобретению гроба и других ритуальных предметов, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Расходы на приобретение ритуальных предметов в сумме <данные изъяты> суд взыскал согласно товарному чеку *** Б похоронного дома «Орфей» от ДД.ММ.ГГ, в котором отражено о приобретении С. С.Ю. гроба стоимостью <данные изъяты>, креста – <данные изъяты>, трафарета – <данные изъяты>, набора в гроб – <данные изъяты>, венка – <данные изъяты>
С взысканием данного размера расходов судебная коллегия соглашается, поскольку факт несения расходов подтвержден надлежащим финансовым документом.
Взыскивая расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты>, суд указал, что данные расходы подтверждены заказом от ДД.ММ.ГГ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК ПФ «заказ» не является финансовым документом, подтверждающим факт оплаты указанной официантом суммы. Кроме того, данный «заказ» выписан на имя Ч., а не истца. В связи с чем, суд первой инстанции вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в отсутствии допустимых доказательств несения истцом расходов на поминальный обед, взыскал данные расходы с ответчика.
В этой части решение суда подлежит изменению.
Поскольку решение суда изменено, то в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет.
Истцом требования имущественного характера заявлены в размере <данные изъяты>, в связи с чем при подаче иска размер государственной пошлины составлял <данные изъяты> Поскольку исковые требования имущественного характера истца удовлетворены на 35,27%, то соответственно размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ составляет <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, в части взыскания расходов на погребение изменить.
Изложить абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований С. С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу С. С.Ю. расходы на погребение в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Анна Милосердова вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 31.08.2016, 15:25   #2
EVO562
Профи
 
 
Регистрация: 22.11.2010
Сообщений: 12,603
Сказал(а) спасибо: 271
Поблагодарили 905 раз(а) в 880 сообщениях
Репутация: 85670
Сообщение от Анна Милосердова
Цитата: Посмотреть сообщение
Суд первой инстанции иск удовлетворяет, апелляция отменяет, так как личных пояснений Истца и личного участия в суде не было. Есть у кого-нибудь какие то мысли по этому поводу? А как же тогда институт представительства? не действует...?
Институт представительства действует, однако это не снимает обязанность с истца или его представителя представлять доказательства в обосновании предъявленного иска.
Как следует из Апелляционного Определения, в компенсации морального вреда отказано не ввиду отсутствия личных пояснений Истца или не участия его в суде, а в связи с непредставлением доказательств наличия нравственных и физических страданий, возникших вследствие смерти близкого человека.
__________________
С уважением, адвокат Московской городской коллегии адвокатов Охлопков Е.В. http://advokat-mgk.ru
EVO562 вне форума  
0
Ответить с цитированием
 

Опции темы


Похожие темы
моральный вред
Потерпевшая сторона потребовала от обвиняемого по ст. 112 ч.1 УК денежной компенсации за моральный вред. Между сторонами была нотариально оформлена расписка о выплате денег в течение года. Вопрос: какие правовые последствия несет не приобщенная к уголовному делу расписка, выданная обвиняемым в...
Моральный вред по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ
Здравствуйте! Планирую подавать гражданский иск на возмещение вреда здоровью и моральный вред. Сколько можно цену иска выставить?(т.е. какую сумму взыскивать с ответчика) Приговор по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ вступил в законную силу. Судебный процесс и расследование длилось очень долго(дело аж в...
сумма компенсации за моральный вред в следствии аварии
меня сбили на мопеде он веноват в милиции расмотрели дело .постоновили что дело закрывается из за того что я получил садины и ушибы просидел дома 2 недели на больничном .сколько я могу востребовать за моральный вред с этого водитель.
Моральный вред при ДТП
Ситуация такова: произошло ДТП, причинен тяжкий вред здоровью, заводят уголовное дело; в дальнейшем человек умирает, но причиной смерти является не ДТП. Родственник может подать иск на виновника аварии, с тем чтобы отсудить моральный вред причиненный уже умершему человеку от ДТП? ...


Здесь присутствуют: (пользователей: , гостей: )

 
Здравствуйте, уважаемый посетитель!

На нашем форуме, Вы можете получить бесплатную юридическую консультацию онлайн, здесь ежедневно более 100 юристов и адвокатов помогают десяткам и сотням наших пользователей.







Текущее время: 03:23. Часовой пояс GMT +3.


Новые темы форума в Твиттере: Читать @YuristForum
© Copyright «Юридический форум» 2007-2013
Все права на материалы, находящиеся на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ.
При полном или частичном использовании материалов ссылка на Юридический форум обязательна.
Юридический форум, Форум юристов, Консультация юриста онлайн,Бесплатная консультация юриста