Важная информация



Вернуться   Юридический форум - задайте вопрос юристу бесплатно » Юридический консалтинг » Уголовное право » НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
Опции темы
Старый 19.11.2008, 05:23   #1
Катя Н.
Пользователь
 
 
Регистрация: 19.11.2008
Сообщений: 3
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 10
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Здравствуйте! Вот написали надзорную жалобу в президиум, посмотрите пожалуйста и посоветуйте, что в ней не так и есть ли у нас шанс. С уважение Екатерина.
Катя Н. вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 19.11.2008, 05:30   #2
Катя Н.
Пользователь
 
 
Регистрация: 19.11.2008
Сообщений: 3
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 10
Ответ: НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АДРЕС: 103289, г.Москва, ул. Ильинка, 7/3

От заявителя _________1977 г.р.
Адрес: проживающего до ареста:


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА.

Надзорная жалоба на приговор Иркутского городского суда 6.05.2003 г.

Приговором Иркутского областного суда от 06.05.2003г., я признан виновным и осужден по ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в», «г», 167 ч.2 УК РФ к 18 годам лишения свободы. Постановлением Иркутского областного суда от 8.06.2004 года приведенного в соответствие изменение Ф.З. № 162 считать осужденным по ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в, г», 167 ч.2 УК РФ к 16 годам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Ангарского горсуда от 28.03.2003г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - 3 года лишения свободы, окончательно - 16 лет 2 месяца лишения свободы в ИК особого режима.
Определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 04.05.2006г. исключен п. «г» из ст. 162 ч.3 УК РФ. Считать осужденным по ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в», 167 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 16 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.
Начало срока 18 мая 2002 г., конец срока 13 июля 2018 года.
С приговором суда не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указанно, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Также нарушено требование об обязательном участии защитника в процессе дознания или предварительного следствия, мой адвокат в нем участие не принимал, суд также не вызвал понятых которые участвовали в первоначальном и повторном осмотре места происшествия. Полагаю, что приговор подлежит в соответствие со статьей 379 УПК РФ отмены.
Приговором суда, я _________ признан виновным в том, что 1 мая 2002 года, находясь в состоянии наркотического и алкогольного опьянения совершил разбойное нападение, а также убийство, сопряженное с разбоем _________ и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

В основу моего обвинения, прежде всего, положены мои признательные показания на предварительном следствии, которые суд подсчитал стабильными и соответствующими истине. Я не согласен с тем, что мои показания, которые я давал в ходе предварительного расследования, стабильны, соответствуют истине и другим объективным доказательствам.

ЗАДЕРЖАНИЕ И ВЫБИВАНИЯ ПОКАЗАНИЙ.

Я был задержан 3 мая 2002 года в первой половине рабочего дня за совершением кражи сумочки в магазине «Универмаг» в городе Ангарске. При задержании у меня были изъяты ключи, водительские права и временное разрешение на имя _________ , которые я нашел в то же утро недалеко от дома, где проживал. Я проживал в тот период времени недалеко от гаража, где был обнаружен труп _________ . При моем задержании по факту открытого завладения сумочкой, следователь СО ОМ-1, Калугина допросила меня, по факту обнаружения у меня чужих документов и я пояснил ей, что эти документы я нашел. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса меня, в качестве подозреваемого по уголовному делу, где я осужден по ст.158 ч.3 УК РФ к пяти годам лишения свободы.
Однако, ни следователь, который расследовал настоящее уголовное дело, ни судебная коллегия не сочли нужным истребовать и исследовать протокол моего допроса в той части какие показания я давал по факту обнаружения у меня чужих документов. А следователь Калугина, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу, расследование которого было поручено ей, я, то есть _________пояснил, что документы, обнаруженные у меня, принадлежат мне. Данные противоречия судом не устранены.
Я считаю, что судебная коллегия обязана была истребовать уголовное дело по моему обвинению, осужденного 25 марта 2003 года по ст.158 ч.3 УК РФ еще и для того, чтобы установить в какой одежде меня задержали, имелись ли на моей одежде, обуви следы преступления. По настоящему уголовному делу установлено, что _________ были нанесены множественные телесные повреждения, крови было много, установлено, что после убийства подожгли гараж, поэтому на моей одежде должны были остаться следы преступления. Однако следствия в этой части доказательств объективно подтвердивших мою причастность к убийству не отыскивает, а судебная коллегия считает, что я мог переодеться у моих родителей. Однако данные выводы суда основаны лишь на предположениях и не опровергают моих показаний в той части, что я был задержан в той самой одежде 3 мая 2002 года, что и находился 1 мая 2002 года. И показания моей матери _________, где она утверждает, что на моей одежде, в которой я у неё был, не было не каких следов преступления (кровь, грязь и т.п.).
После моего задержания сотрудники Ангарской прокуратуры стали насильно заставлять меня взять на себя убийство _________ Оперативники прокуратуры на протяжении недели издевались надо мной, применяли пытки (электричество, избиения, угрозы, и т.д.) разрезали мне вены, чтобы я, наконец, то заговорил. По прибытию в Иркутское СИЗО я заявлял, что сотрудниками оперативного отдела
г. Ангарска мне наносились ножевые ранения на руках, в ответ врачи меня осмотрели, но не каких действий с их стороны не последовало. Оперативники подсаживали меня в камеру №3 изолятора временного содержания г.Ангарска, где подследственные работали на оперативников за наркотики. Эти подследственные взяли на себя функции оперативников, заставляли меня подписывать нужные оперативникам бумаги. Вместе с рядовыми оперативниками работал и начальник оперативного отдела ИВС г. Ангарска Мазуров Константин и его агент, шестикратно ранее судимый Андрей Петров, которые были осуждены в 2005 году за подобные рода преступления (взятки, вымогательства, пытки и издевательства над людьми). Именно Петров Андрей, который содержался со мной в одной камере заставил написать меня чистосердечное признания в убийстве _________ давая мне наркотики и угрожая применением насилия. Моё заявление в этой части судом не проверялись, мои слова во внимания не приняты. Моей защите было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Петрова Андрея, Кузенбаева С.М., Куликова Максима - лиц содержащихся со мной в одной камере ИВС г.Ангарска. Указанные лица могли пояснить, кто и при каких обстоятельствах «добивался» от меня признательных показаний.

СЛЕДСТВИЕ.

В ходе предварительного следствия, я давал нестабильные показания, более того эти показания противоречили фактическим обстоятельствам: протоколу осмотра места происшествия, способу убийства _________ , обстоятельств, предшествующих убийству, мотиву совершения преступления и т.д.
Так будучи допрошенным 7 мая 2002 года в качестве подозреваемого и признавая себя виновным в убийстве _________ . я пояснил, что _________ я встретил у гаражей, когда возвращался вечером от родителей, вместе с ним они пришли в гараж _________, где стали распивать спиртное, затем между нами произошла драка, _________ схватил меня за горло, я стал его отталкивать от себя, схватил со стеллажа металлический уголок, дважды ударил _________ и бросил его в смотровой яму, в это время в смотровой яме вспыхнул огонь, посчитав, что автомобиль может сгореть я решил им завладеть, сел в автомобиль и уехал. (Л.Д.71-75).
В судебном заседании установлено, что _________ в тот вечер
1 мая 2002 года не мог встретить у гаражного кооператива меня, поскольку был на автомобили и поехал его ставить в гараж, так его пояснил его отец – потерпевший _________. Из показаний потерпевшего следует, что распивать спиртное с молодыми людьми его сын не будет. В гараже у них никогда никаких металлических уголков не было и орудие преступления, которое считает следствие, и суд им не принадлежит. В гараже он бывал часто, был в гараже и накануне смерти сына и никакого металлического уголка там не видел. Кроме того не совпадают мои показания по количеству нанесенных ударов _________ с заключением СМЭ. А, кроме того, труп _________ был обнаружен со связанными руками в смотровой яме. Об этих обстоятельствах, я вообще ничего не сказал.
13 мая 2002 года, я меняю свои показания по указанию оперативников Ангарской прокуратуры и говорю о том, что намеренно вошел в гараж _________ и стал требовать с него деньги, а когда получил отказ, то нанес ему металлическим уголком удары по голове. После того обыскал карманы потерпевшего, связал ему руки металлическим тросиком и бросил в смотровую яму, собрал в гараже запчасти, сложил в багажник, выгнал и гаража автомобиль, а затем разлив бензин в гараже поджог его (Л.Д. 10-102).
Между первым и вторым показаниями имеются существенные противоречия, однако, при этом, следователь не счел нужным эти противоречия при повторном допросе устранить. Например: почему изменил показания в той части, каким образом и где я встретил ранее незнакомого _________, почему не сказал, что связал ему руки металлическим тросиком, почему ничего не сказал о запасных частях похищенных из гаража, почему в при повторном допросе не выяснил как я распорядился похищенным имуществом, в частности автомобилем и запасными частями. Учитывая, что _________ был убит 1 мая 2002 года, а я задержан утром 3 мая 2002 года, следствие и суд прекрасно понимали, что пользоваться автомобилем _________ мог только 2 мая 2002 года. Однако, о месте нахождения автомобиля ни при допросе 7 мая, а затем 13 мая 2002 года у меня не выясняется. Тогда как следствие утверждает, что уже в ночь с 1 на 2 мая автомобиль, принадлежавший _________ , был обнаружен работниками ГИБДД. Я же полагаю, что место нахождения автомобили, ни следствию, ни оперативным работникам известно не было. Иначе бы эти вопросы были выяснены сразу, каким образом я распорядился автомобилем _________.
Ни судебная коллегия, ни следствия с достоверностью не установила время обнаружения автомобиля _________ , а это, на мой взгляд, имеет существенное значение для установления моей причастности к совершению преступления, ибо следствие сделало выводы, что именно я управлял автомашиной _________, до ее задержания работниками ГИБДД, а не другое лицо.
Более того следователь, меня допрашивая дважды в качестве подозреваемого даже не пытался проверить мои показания. Мне не задавались вопросы о том, где именно находился гараж, как он выглядит, я не описывал автомобиль, его цвет, как открывается и закрываются ворота, хотя оба раза я утверждал, что пытался закрыть ворота. Полагаю, что данные вопросы не выяснились, поскольку ни следователь, ни сам я эти детали не знали.
Из моих признательных показаний не видно, куда я дел орудия преступления, этот вопрос не выясняется. При осмотре места происшествия в ночь с 1 на 2 мая 2002 года никакого металлического уголка в гараже потерпевшего со следами крови не обнаружено, как и впрочем, и не был обнаружен полиэтиленовый пакет с металлическим уголком, обнаруженный 17 мая 2002 года при выходе на место происшествия. Следствие не пытается даже выяснить этот вопрос у следователя, который при первоначальном осмотре места происшествия орудие преступления не обнаружил. Более того на металлическом уголке по заключению судебно-биологической экспертизы, которая была назначена и проведена судом не обнаружено следов крови и тогда следствие выдвигает версию о том, что металлической уголок принес с собой я, находился он в полиэтиленовом пакете и следовательно, поэтому крови на нем нет, и на полиэтиленовом пакете кровь потерпевшего _________ , однако, на чем данная версия основана полагалась осталось не выясненным, поскольку во всех протоколах допросов, признавая себя виновным в убийстве _________ , я никогда не говорил, что принес с собой орудие преступления, а говорил, что взял его со стеллажа в гараже и находился он не в полиэтиленовом пакете.
Полагаю, что при таких обстоятельствах суду необходимо было допросить не только следователя Пириятина, производившего первоначальный осмотр места происшествия, но и понятых, а также понятых участвующих в повторном осмотре места происшествия 17 мая 2002 года.
Я неоднократно изменял, свои показания на следствии и данные версии не подтверждались. И следствие начинало опять придумывать новые версии которые я подтверждал, так как я шел на поводу у оперативных служащих, которые мне угрожали физической расправой и пытками, а также они угрожали что, убьют моих родителей, я в тот момент очень серьезно воспринимал их слова и делал все что, они мне говорили.
СУД И ПРИГОВОР
1. Не соответствие выводов суда, изложено в приговоре фактическим обстоятельством.
2. Несправедливость приговора при наличии противоречивых доказательств.
А именно: в приговоре не указанно, по каким основаниям суд принял одни доказательства предложенным государственным обвинением, и не подтвердившемся в суде при исследовании материалов уголовного дела. И отверг другие доказательства выдвинутые стороной защиты, подтверждены в судебном заседании. - Смею заметить, что судья Лухнёв судебное заседание вёл тенденциозно. Исследуя материалы уголовного дела, шел полностью на поводу государственного обвинителя, первого заместителя Иркутской Области Мельникова, который нарисовав в своём воображение образ маньяка убийцы и не жалея чёрной краски и грязи, довольно такой убийственной черной характеристикой, вынес всё это на исследование судебного заседания. Задача, поставленная перед судьёй логически ясна и последовательна. Решения и конечный результат безупречно продиктован указанием и властью прокурора во всех придуманных им подробностях.
3. Хочу вынести на рассмотрения Верховного суда следующие факты:
- отсутствует дактилоскопическая экспертиза, предоставленная стороной обвинения «орудия убийства», а именно металлический уголок на котором, если он был в моих руках должны присутствовать отпечатки моих пальцев. Также стороной обвинения не было предоставлено дактилоскопической экспертизе, отпечатков пальцев в машине, и на запчастях, а они ведь должны были остаться. Как заявил сотрудник ГИБДД - Коваленко, что машина числится в угоне. И как не он должен был обеспечить сохранность тех вещественных доказательств в салоне машины, на кузове, запчастях и багажника. Ведь как утверждает обвинение, я эти запчасти брал в руки и грузил в багажник, так же не взяты микрочастицы, которые должны остается в салоне машины. Таких исследований в материалах уголовного дела нет. А они должны были быть сделаны, так как были положены в основу обвинительного приговора!
Даже после исследования металлического уголка, опять, же по ходатайству со стороны защиты на наличие крови на уголке. Раз сторона обвинения предоставила «уголок металлический» как орудия убийства, судебной медэкспертизой было установлено, что микрочастиц крови на данном уголке не обнаружено. Тогда суд по непонятным причинам приходит к мнению, что данный уголок находился в целлофановом пакете, ведь это абсурд! (целлофан бы порвался, а с точки зрения суда он оказался цел).
Следующие противоречие экспертизы положены в основу обвинительного приговора: - __ марта __ года, по происшествию десяти месяцев по
Катя Н. вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 19.11.2008, 05:31   #3
Катя Н.
Пользователь
 
 
Регистрация: 19.11.2008
Сообщений: 3
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 10
Ответ: НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ходатайству стороны защиты, судом было вынесено постановление о проведение судебно-биологической экспертизы, по смывам деревянного ящика, с пола и на полиэтиленовом пакете, в котором находился обнаруженный и изъятый 17 мая 2002 года, уголок металлический. Заключение, которого было сделано, через десять месяцев говорится, что на полиэтиленовом пакете обнаружена кровь человека, которая может принадлежать убитому. А на самом уголке крови не обнаружено. Абсурд? Посудите сами. Потерпевший говорит, что после тушения пожара гараж был залит водой. А вот с пакета кровь смыть не смыли? И самое главное возникает вопрос. Где для сравнения с кровью, обнаруженной, на пакете и когда была взята кровь потерпевшего? Где она хранилась десять месяцев? Насколько известно кровь для сравнения должна быть жидкой, но ведь кровь жидкая в кротчайшие сроки подвергается необратимым процессам. Об этом известно всем и через 2-3 недели она не пригодна для исследования. Понятно, что судебному эксперту привыкли верить. Но, как известно медицинское заключение не есть нечто бесспорно. Медицина тоже может ошибаться. А ведь, что такое представленное в материалах уголовного дела заключение - это догадка, основанная на очень немногих фактах и на неясных предположениях, которые эксперту сознательно устанавливает следователь в постановление, и которое указывает не одно, а несколько решений. - Заключением судебно медицинской экспертизы (Т. 1 Л. Д 248-249). Из которой следует, что смерть _________ наступила в результате множественных ушибленных ран головы. Эти повреждения возникли от неоднократного воздействие тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью.
- О заключение судебно - криминалистической экспертизы кожного лоскута
(Т .1 Л.Д 244-245) из которого следует, что имеющееся ушибленное рваное повреждения, образовалась в результате однократного ударного воздействие твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Соударения в виде угла, обладающего гранью (гранены).
4. Кроме того, как на следствии, так и в судебном заседание, стороной обвинение не предоставлено иных доказательств моей вины. Следствие и обвинения ссылаются на мои признательные показания, от которых я отказался в судебном заседании, пояснив, что давал их под физическим и психологическим давлениях, со стороны сотрудников Ангарской прокуратуры, которых видны на фотографии и фото-таблицах в уголовном деле, я к ним пристёгнут наручниками. А также в специальных камерах, которых за наркотики, специально подобранный контингент выбивает нужные показания по указанию оперативных работников прокуратуры. Что запрещено соответствующему: ст.9, ст.10 ст.164 п.4 УПК РФ, ст. 302 УК РФ, Конституции России, «Всеобщей декларацией прав человека» -
«КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ, НА СВОБОДУ И НА ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ».
Но, увы, Уважаемые судьи это далеко не так, беспредел в учреждениях УИС Вам и так известен, и сколько осуждено на долгий срок людей, те, что под физическим и психологическим давлениях правоохранительных органах взяли на себя вину и отбывают незаконное наказание. По состоянию на 1 апреля 2008 г. в учреждениях УИС содержалось 891,7 тыс. человек, и эта цифра растет с каждым годом. Сколько приговоров вынесено незаконным путем и сколько погибло от пыток в учреждениях УИС? А ведь этого могло бы и не быть…..
И те доказательства, которые я давал под физическим давлением, считаются не допустимыми (посмотреть статью), так как они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и обвинительного приговора.
5. В соответствие со ст.193 УПК РФ следователям на предварительном следствие не проведено опознания меня работникам ГИБДД, абсурдно и не законно было это делать через год. Согласно осмотру, изъятию автомобиля опрошенный сотрудник ГИБДД Заволенков, показал, что автомобиль был обнаруженным брошенным в районе 21 квартала и рядом с ним никого не видел. А в зале судебного суда при опознание, МЕНЯ НЕ ОПОЗНАЛ! И по явной установки государственного обвинителя и судьи, меняет свои показания, что на момент обнаружение автомобиля в нём всё-таки кто то был, но скрылся с места происшествия, на вопрос - это был сидящей перед вами _________, не чего пояснить не смог.
6. Кроме того, следователем прокуратуры были грубо нарушены ст.24 ч.2. Конституции РФ ст.217 УПК РФ, так как мне не было дано право ознакомится с материалами уголовного дела и выписать интересующие меня листы УД, для защиты своих прав и интересов в суде, все ссылки на статья я беру из выписок адвоката Семеновой которая была моим защитником, я полагаю, что она ознакомилась с моим делом без меня, а после вынесения приговора я узнал, что её муж был начальником следственной группы, которая расследовало мое дело. В итоге мне стало понятно, что мой защитник сработала против меня.
7. Прошу обратить особое внимание на то, что в судебном заседании отец потерпевшего _________ рассказал, что 1 мая 2002 года, когда в 23 часа вечера ему позвонили из пожарной части, он пришел в гараж и увидел что в гараже полно воды и крови не где видно не было, в протоколе об осмотре место происшествие 00 ч. 05 минут 2 мая 2002 года, оперативник не указывает что всё в гараже залито водой, и что пятна бурого цвета обнаружены возле стола. Подумайте сами! Какие следы крови могут быть после тушения пожара, а которых говорит обвинение, когда в нём полно воды. Далее потерпевший _________ в судебном заседание рассказал и всё это изложено в обвинительном приговоре. Что с 1 по 15 мая 2002 года в его гараже не кого из посторонних лиц не было. Но в тоже время указывает, что 15 мая 2002 года около 10 - 11 часов дня сотруднике милиции приехали в гараж и проводили какой-то эксперимент. А СОГЛАСНО официальному документу в уголовном деле, протокол осмотра место происшествия датирован от 17 мая 2002г. выходит, по словам _________ , что сотрудники милиции действительно 15 мая 2002г. т.е. за два дня до начало следственного эксперимента побывали в гараже _________ , возникает вопрос, для чего?
Также _________ говорит, что подобных уголков в полиэтиленовом пакете раньше у них в гараже не было. А при следственном эксперименте в друг появляется.
8. Вызывают сомнения показания свидетеля _________, в котором якобы я продал похищенные из гаража _________ запасные части от автомобиля. Они были изъяты у _________ и опознаны _________ , Назаров утверждает, что купил у меня запчасти в начале мая, точную дату он не помнит. Однако исходя из времени совершение преступление 1 мая 2002 года и времени моего ареста, это могло произойти только 2 мая 2002г., поскольку 3 мая 2002г. я уже был задержан. А по выводам следствия и показаниям сотрудникам ГИБДД уже в ночь с 1 по 2 мая, автомобиль, принадлежавший _________ был обнаружен в районе 21 квартала. Следовательно, приезжать на угнанной автомашине к дому _________ 2 мая 2002 года я не мог, тогда, как Назаров на суде утверждал, что я был на автомашине ВАЗ-2106, правда, цвет он точно назвать не смог. Назаров показал, что цвет машины был то ли цвета баклажан то ли вишнёвого цвета, а у потерпевшего был автомобиль ВАЗ-2103 коричневого цвета. Вызывает сомнения в части опознания запчастей, которые изъяли у _________, и который, опознал потерпевший _________, они были осмотрены в судебном заседании - это совершенно новые запчасти заводского исполнения, не имеющие каких либо особых признаков отличия, автомобильная аптечка новая, также не имеющая отличительных признаков. Более того, она находилась уже приобщенной в качестве вещественных доказательств к делу, в магазинной упаковке. Незаконно было проведено в зале судебного заседание опознания меня Назаровым спустя год, статья 193 УПК РФ, общее число лиц предъявляемых для опознания должно быть не более трёх. А когда перед свидетелем в клетке сидит один человек, о каком опознании может идти речь? Описанный Назаровым человек, продавший ему запчасти, был в ярко красной рубашке с коротким рукавом, со стандартными пропорциями лица русского человека, чего не скажешь, о моей внешности и описанная им одежда не соответствует действительностью установленной в зале суда.
9. Судом было отклонено ходатайство о вызове в зал суда, для опроса понятых которые присутствовали на следственном эксперименте 17 мая 2002 года, для устранение многих спорных вопросов, суд был просто обязан их вызвать. Так же судом было отказано в вызове следующих свидетелей _________ М.С. и _________ И.Н., эти люди находились со мной в одной камере ИВС г. Ангарска, когда сотрудники прокуратуры ко мне применяли физическую силу и заставляли под диктовку писать чисто сердечное признания. Трое внештатных сотрудников, а именно _________ Андрей, _________ Алексей, _________ , суд просто проигнорировал этот факт. Суд проигнорировал, и показания моей матери _________ в отношении того, что к ней домой приезжали сотрудники прокуратуры и вымогали деньги, а также в суде упоминались суммы, уплаченные им за то, чтоб они не пытали и не избивали меня, суд закрыл глаза на это.
10. Прошу суд обратить внимание на то, что на предварительном слушанье я заявлял о том, что хочу судиться с судом присяжных заседателей, мне было не обоснованно отказано в этом праве данной мне конституции РФ.
11. Также в приговоре говориться, что меня 7 мая 2002 года забрали в милицию, но после допроса, протокол которого был исследован судом и я подтвердил эти показания, я якобы был освобожден, но это не так я был задержан 3 мая 2002 года и я не был отпущен не на день с ИВС на свободу, это подтвердят свидетели, мои родители, и записи в журнале которые ведутся в ИВС. Почему в приговоре четко не указана дата моего освобождения на время из ИВС? Потому что меня не отпускали, и точного числа в приговоре нет, т.к. это просто выдумано. И, чтобы скрыть следы преступления моих пыток и выбивания показания с меня сотрудниками прокуратуры и работников ИВС.
12. Несмотря на все эти противоречия, не проверяя всех доводов прокурора, и, что следствие велось, только в пользу обвинителя так и не приняв во внимания мою защиту и фактов моей невиновности, с нарушениями УПК РФ суд пришел к выводу, что я виновен.
В октябре 2007 года я подал заявление (приложение к надзорной жалобе № 7) в Иркутскую прокуратуру о возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам, посадили людей, которые были причастны к вымогательству и выбивания признательных показаний с меня до суда. А также появился свидетель, ранее содержавшийся со мной в одной камере изолятора временного содержания в 2002 г. _________ который был готов дать показания. Ангарский следственный отдел провел проверку, опросив сотрудников работающих на данный момент в прокуратуре, т.е. на ноябрь 2007 г., по их доводам фамилию _________ они не слышали и в тот период не работали. Возникает вопрос, кто тогда меня посадил? ФАМИЛИЙ НЕ УКАЗЫВАЛ, Кто вел следствие, кто выбивал из меня признательные показания? И почему проводили проверку по моему заявлению о моих доводах в Ангарской прокуратуре и опрашивали людей, которые там, на данный момент работают? Я писал возобновить вновь моё уголовное дело т.к. как люди причастные в незаконно вынесенным мне приговоре на данное время находятся в тюрьме, а не работают в прокуратуре. И просил опросить свидетеля, ранее содержавшегося со мной в одной камере изолятора временного содержания в мае 2002 г. _________а а на данный момент он находится в ИК-25 г.Вихоревка. Этого следственная группа г. Ангарска не сделала. Следственная группа г. Ангарска, расценила мои доводы как способ моей защиты, на которые я имею право, и то, что я давал несколько раз разные показания по указанию сотрудников милиции, сочли не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые в полной мере подтверждают мою виновность, а как же тогда те доказательства, которые суд не учел, а опроверг и не указал в приговоре, на каких основаниях суд принял одни доказательства и отверг другие? Ведь те люди, которые причастны к моему несправедливому приговору, уже пойманы с поличным и осуждены за те же самые преступления, по тем же самым обвинениям, которые я прошу Вас проверить.
Вышеупомянутые действия могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. К надзорной жалобе я прилагаю доклад Иркутский общественного благотворительного фонда «Надежда» стр. 7, 8, 9 (приложение № 9), всем моим словам есть доказательства их будет не трудно проверить, т.к. очень много пострадала людей и вынесено много несправедливых и незаконных приговоров, в которых замешаны _________ К. и _________ А., и оперативники прокуратуры, которая раньше располагалась в 27 кв-ле г.Ангарска. В уголовном деле есть фото-таблицы, где отчетливо видны оперативники прокуратуры (27 кв-л г. Ангарск) я к ним пристегнут наручниками.

Хочу заметить, что на основании закона обязательность доказывания лежит на обвинение, исходя, из этого не допустимо возлагать на меня доказывания своей невиновности. Задача по доказыванию должна быть решена подлинно, реалистическими средствами, самое неоспоримое доказательство по материалом уголовного дела, по доказыванию вины основано на принципе сформулированных нравственно морально профессиональных общественных истин, кодексов УПК РФ и УК РФ и нельзя допускать, чтобы следователем и судьей эти истины были нарушены, в противном случае тогда сам законодатель становится преступникам. Обвинительный приговор не может быть основан, на предположениях, все сомнения, которые не предоставляются возможным устранить, должны трактоваться в пользу обвиняемого ст. 14 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуюсь ст. ст.375., 378 п.3, 4., 379 п.1,4., 380 УПК РФ.






На основание изложенного прошу:
1. Приговор Иркутского областного суда от 06.05.2003 года отменить.
2. Истребовать уголовное дело, в коллегию по уголовным делам верховного суда.
3. Назначить новое судебное разбирательство в соответствие с российским законодательством в моем присутствии.
4. В части ст.105 ч.2 п.З., 162 ч.3., 167 УПК РФ оправдать, прекратив в отношении меня уголовное преследование.

К надзорной жалобе прилагается:
1. Приговор Иркутского областного суда от 06.05.2003 года.
2. Кассационное определение Верховного суда РФ от 20.11.2003 года.
3. Постановление Иркутского областного суда о пересмотре приговоров в соответствие с ФЗ 162. от 08.06.2004 года.
4. Постановление Верховного суда РФ от 22.03.2006 года о надзорном пересмотре, по мнению Иркутского областного суда от 8.06.2004 года.
5. Постановление Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
6. Ответ от Верховного суда РФ на заявление от осужденного
_________ о не поступившей надзорной жалобе по номеру
02.05.07 г.
7. Заявление _________ в Иркутскую областную прокуратуру по вновь открывшихся обстоятельствах.
8. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2007 года по заявлению _________ по вновь открывшимся обстоятельствам.
9. Доклад Иркутский общественного благотворительного фонда «Надежда»
10.О получение надзорной жалобы и принятие, какого либо решения, прошу меня уведомить письменно.






«___»_________2008 г. _________
Катя Н. вне форума  
0
Ответить с цитированием
 

Опции темы



Здесь присутствуют: (пользователей: , гостей: )

 
Здравствуйте, уважаемый посетитель!

На нашем форуме, Вы можете получить бесплатную юридическую консультацию онлайн, здесь ежедневно более 100 юристов и адвокатов помогают десяткам и сотням наших пользователей.







Текущее время: 16:34. Часовой пояс GMT +3.


Новые темы форума в Твиттере: Читать @YuristForum
© Copyright «Юридический форум» 2007-2013
Все права на материалы, находящиеся на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ.
При полном или частичном использовании материалов ссылка на Юридический форум обязательна.
Юридический форум, Форум юристов, Консультация юриста онлайн,Бесплатная консультация юриста