Важная информация




Приватизация после смерти???

 
Опции темы
Старый 21.07.2009, 22:24   #1
Финик
Пользователь
 
 
Регистрация: 18.07.2009
Сообщений: 14
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: -83
Приватизация после смерти???

Всем добрый день, коллеги.
Тема такая:
Человек живёт в неприватизированной квартире. Иъявляет желание её приватизировать. Так как сам не обладает необходимыми навыками - поручает это действие агенству по недвижимости:
1. Выписывает доверенность;
2. Заключает договор;
3. Собирает некоторые справки.
Но не успевает подать заявление, умирает.
Возможно ли включить эту квартиру в наследственную массу???
Финик вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 22.07.2009, 08:49   #2
Олег Долов
Уважаемый юрист
 
 
Регистрация: 23.11.2008
Сообщений: 625
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
Репутация: 489
Отправить сообщение для Олег Долов с помощью ICQ
Хорошо

Человек живёт в неприватизированной квартире. Иъявляет желание её приватизировать. Так как сам не обладает необходимыми навыками - поручает это действие агенству по недвижимости:
1. Выписывает доверенность;
2. Заключает договор;
3. Собирает некоторые справки.
Но не успевает подать заявление, умирает.
Возможно ли включить эту квартиру в наследственную массу???

Юридически крайне сложно – практически не возможно:
1. Доверенность – как воля доверителя наделяет субъекта правом представлять интересы доверителя, и, если помните, теряет всякую юридическую силу после смерти одного из субъектов данного правоотношения;
2. Договор может предусматривать правопреемство, но только касаемо по услуги и оплаты.
3. Сбор полного пакета документов можно рассматривать как намерение совершить указанные действия – но только как намерения – нет гарантии, что субъект бы не передумал;
4. Заявления нет – следовательно воля не выражена, а если нет волеизъявления лица имеющего на то право – то как осуществлять перевод в Ч/С,
5. Можно подумать намерении лиц совместно проживающих (если таковые были).
6. Есть и иные резонные варианты – но это уже «Остаповские» методы, которые, к слову, обойдутся дешевле чем Н/И, тут все зависит от момента смерти, как давно, и от доверенного лица…. Мол заявление было подано – но доверенному лицу, а тот по причинам Х просто вовремя не успел подать. Сложно – но возможно.

Удачи Вам.
Олег Долов вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 22.07.2009, 21:27   #3
issahar
Пользователь
 
 
Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 65
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 493
Ответ: Приватизация после смерти???

Вот Ваш случай.
как под копирочку
issahar вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 23.07.2009, 08:55   #4
Олег Долов
Уважаемый юрист
 
 
Регистрация: 23.11.2008
Сообщений: 625
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
Репутация: 489
Отправить сообщение для Олег Долов с помощью ICQ

Сообщение от issahar
Цитата: Посмотреть сообщение
Вот Ваш случай.
как под копирочку

Ознакомился «Доводы суда о том, что Д. при жизни последовательно в течение трех лет выражала свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, мотивированы только обстоятельствами обращения Д. в агентство недвижимости, которые по существу не влекли тех юридических последствий, которые определил суд. Действий по реализации полномочий, определенных доверенностью, выданной Д., совершено не было, и действие доверенности прекратилось смертью Д.»

И по-прежнему утверждаю что вариант есть, при наличии некоторых фактов (а как их получит заинтересованный субъект – так это второй вопрос).

Итак:

1. Касаемо доверенности и действий, полномочий и сроков – тут итак всё ясно. Однако, как я отметил выше, - если заявление было подано – но доверенному лицу – т.е., волеизъявление было выражено на бумаге в форме заявления, подписанного собственноручно и поданного доверенному лицу в определенный срок, срок – когда волеизъявитель еще был жив. Доверенное лицо не подало переданное ему заявление по уважительным причинам (их можно сыскать), т.о., задержка по уважительным причинам имела место до момента смерти. Т.е., воля была выражена – но не передана доверенным лицом, услугами которого воспользовался доверитель – по той причине, что сам не мог совершить действия, например в силу болезни.
2. Т.о., если доказать факт существование волеизъявления – с его датой, и факт не передачи данного заявления к компетентному органу – но по вине доверенного лица – которое в силу уважительных причин не совершило действие указанное в доверенности вовремя, т.е., еще на момент жизни доверителя, то заявление скорее всего примут, а суд, с учетом дат и воли, вероятнее всего сочтет представленные факты значимыми, и подтверждающими позицию истца.
3. Как я и говорил – главное даты, момент смерти и наличие воли – выраженной на бумаге, при умелой линии защиты дело можно «вытянуть» - была практика очень похожих ситуаций и наши юристы и я вытягивали.
4. Случай указанный Вами похож, но, как и должно быть, – каждый похожий случай всегда имеет индивидуальный след, - след по которому и можно – с виду похожие ситуации разрешить по-разному.
Олег Долов вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 23.07.2009, 09:35   #5
issahar
Пользователь
 
 
Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 65
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 493
Ответ: Приватизация после смерти???

Ну, если в доверенность агентству была достаточно широка, плюс само заявление действительно было написано, то можно потребовать признать возникшие права требования, которые войдут в наследственную массу, и надеяться, что оппонировать в суде будут неучи.
issahar вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 23.07.2009, 18:11   #6
Маковеев Сергей
Пользователь
 
 
Регистрация: 18.05.2009
Сообщений: 14
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Репутация: 207
Ответ: Приватизация после смерти???

Здравствуйте.
В свете последней судебной практики, думаю, решить этот вопрос положительно будет легче.
Так, в одном случае Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала: "К. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что является наследником по закону после смерти 16 марта 2007 г. своего брата К.В., который выразил намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение по адресу: г. Москва, <...>, в связи с чем 13 марта 2007 г. выдал на имя истца доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры. Истец начал сбор документов, необходимых для приватизации квартиры, однако договор заключен не был в связи со смертью брата.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что необходимые для приватизации квартиры документы не были собраны ни истцом, ни его представителем.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам г. Москвы от 27 ноября 2008 г., в иске отказано.
Надзорная жалоба представителя истца С. оставлена без удовлетворения в президиуме Московского городского суда 23 января 2009 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы С. (представителя истца по доверенности) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений как незаконных.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. по результатам изучения доводов повторной надзорной жалобы представителя истца С. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 г. отменено и надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни К.В. заявление о передаче квартиры в собственность и необходимые для этого документы от его имени истцом в жилищные органы поданы не были, поэтому указанная квартира не может быть включена в наследственную массу.
Те же доводы привела в своем определении кассационная инстанция Московского городского суда, подтвердив, что К.В. и его представитель по доверенности заявления о приватизации жилого помещения в установленном порядке не подавали.
С таким подходом к разрешению спора нельзя согласиться.
В соответствии со ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Из содержания этой и других норм названного Закона, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 8), следует, что при наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доверенностью, выданной 13 марта 2007 г. К.В., находившимся на излечении в больнице, на имя К., истец был уполномочен быть представителем своего брата во всех компетентных учреждениях и организациях г. Москвы, в том числе жилищных организациях, ЕИРЦ, БТИ, Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариальной конторе и т.д. по вопросу оформления в индивидуальную собственность квартиры по адресу: г. Москва, <...> (л.д. 6).
Для этого К. было представлено право подавать от имени К.В. заявления и другие документы, получать во всех учреждениях и организациях все необходимые документы, а также подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность, зарегистрировать договор и право собственности на квартиру в регистрирующем органе (л.д. 6).
Во исполнение предоставленных полномочий К. 15 марта 2007 г. обратился в жилищный отдел Управы района Щукино г. Москвы, где ему были даны необходимые разъяснения по вопросу приватизации квартиры, о которой возник спор, выдан запрос на сбор документов, квитанция на оплату госпошлины, что подтверждается показаниями свидетеля Е. в судебном заседании от 17 сентября 2008 г. (л.д. 167 об.), письмом главы Управы от 3 сентября 2008 г. (л.д. 159).
Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию квартиры не имелось, поскольку К.В. умер 16 марта 2007 г. (на следующий день после получения истцом запроса на сбор документов), но не согласился с его доводом о том, что выдачей доверенности на совершение действий по приватизации, которая отозвана не была, К.В. выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в которой ему по закону не могло быть отказано.
То обстоятельство, что заявление о передаче квартиры в собственность и необходимые для этого документы от имени К.В. истцом в жилищные органы поданы не были, должно оцениваться наряду с иными, установленными судом обстоятельствами дела, которые свидетельствуют о том, что К.В. были предприняты действия, свидетельствовавшие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения и что по независящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему по закону не могло быть отказано.
Таким образом, судебные инстанции допустили существенное нарушение норм материального права (Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Надзорная инстанция соглашается с доводом надзорной жалобы о том, что по делу следует вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2008 г. отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.: включить квартиру по адресу: г. Москва, <...> в наследственную массу после смерти К.В. Признать за К. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, <...> на основании наследования по закону в порядке ч. 1 ст. 1143 ГК РФ.".

В другом примере Верховный Суд РФ указал следующее: "Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, и признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником по закону после смерти 18 июля 2007 г. своего отца - Д.А. Последний намерен был приватизировать занимаемую жилую площадь, в связи с чем 18 июля 2007 г. выдал две доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя К. (мать истца), а также сотрудников службы "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Однако в связи со смертью, последовавшей в тот же день, Д.А. не успел завершить процесс приватизации.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Д. и его выселении.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г., в иске Д. отказано, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен, постановлено истребовать жилое помещение - <...> по проспекту Вернадского в г. Москве из незаконного владения Д., выселив последнего из указанной квартиры.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 21 октября 2008 г., определения суда кассационной инстанции от 4 декабря 2008 г. и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 г. надзорная жалоба Д. вместе с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене в порядке надзора.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такое нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций.
Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд указал, что воля Д.А. на приватизацию спорной квартиры не была выражена, поскольку он в жилищные органы с заявлением о передаче ему квартиры в собственность не обращался; в связи с тем, что квартира является муниципальной, а договор социального найма прекращен смертью Д.А., его сын Д. не имеет законных оснований для пользования спорной квартирой. К тем же выводам пришел и суд кассационной инстанции.
С выводами судебных инстанций нельзя согласиться, так как они сделаны без учета обстоятельств имеющих значение для правильного применения норм материального права.
В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из материалов дела и надзорной жалобы, в спорной муниципальной двухкомнатной квартире совместно с Д.А., желавшим приватизировать квартиру, проживала его сестра - Д.Г. Поскольку последняя в приватизации квартиры заинтересована не была, приватизация квартиры стала возможной лишь после ее (Д.Г.) смерти, последовавшей 3 июля 2007 г. Однако в тот же день Д.А., состояние здоровья которого ухудшилось во время пребывания на даче, сам попал в больницу в г. Волоколамске. По его просьбе К. (мать истца Д.) обращалась к нотариусам г. Волоколамска с просьбой удостоверить в больнице доверенности на приватизацию квартиры; последние рекомендовали обратиться к нотариусу по месту жительства Д.А. (л.д.д. 35, 36, 42, 64, 65, 149).
Д.А., настояв 18 июля 2007 г. на досрочной выписке из больницы, сразу по приезду в г. Москву, имея целью приватизировать занимаемую жилую площадь, в тот же день посетил несколько нотариальных контор. Однако в связи с большим числом посетителей данных учреждений вынужден был пригласить нотариуса домой. Вечером 18 июля 2007 г. нотариусом на дому были удостоверены две доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией Д.А. квартиры: на имя К., а также сотрудников службы "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В тот же день через несколько часов после выдачи доверенностей Д.А. умер. Данные обстоятельства были установлены судом и отражены в постановленном по делу решении (л.д. 16, 17, 30, 58, 74 - 76, 152 - 156).
По мнению заявителя, воля его отца - Д.А. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в его действиях, в том числе, в выдаче 18 июля 2007 г. двух указанных доверенностей. Поскольку доверенности были оформлены приглашенным домой нотариусом в конце рабочего дня, когда соответствующие жилищные организации, занимающиеся приватизацией, были уже закрыты, отсутствовала возможность реализовать соответствующие полномочия в тот же день.
О том, что Д.А. хотел приватизировать квартиру, как указывает заявитель, свидетельствует и тот факт, что при жизни Д.А. были собраны документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, с которыми в службу "одного окна" на следующий день после смерти обратилась К. (первоначально данные документы сотрудниками службы "одного окна" были у нее приняты).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, само по себе необращение Д.А. или его представителей по доверенности при его жизни с заявлением о приватизации квартиры в жилищные органы на могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования о включении квартиры в наследственную массу.
Поскольку возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со скоропостижной смертью Д.А. (то есть по независящим от него причинам), при этом последний при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенностей (которые отозваны не были) на совершение действий по приватизации, выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ему не могло быть отказано, решение суда об отказе в иске об истребовании квартиры из незаконного владения Д. и его выселении нельзя признать правильным. Решение суда и кассационное определение подлежат отмене на основании ст. 387 ГПК РФ.
С учетом того, что обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, по делу допустимо вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований Д.
При этом Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что удовлетворение требований Д. невозможно ввиду сноса к настоящему времени строения, в котором находилась спорная квартира. Указанное обстоятельство не может служить препятствием к признанию за Д. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 (п. 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г. отменить. Принять по делу новое решение о признании за Д. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, <...> в порядке наследования по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. В исковых требованиях Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать.".

С уважением,
адвокат С.И. Маковеев
Маковеев Сергей вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 24.07.2009, 08:54   #7
Олег Долов
Уважаемый юрист
 
 
Регистрация: 23.11.2008
Сообщений: 625
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
Репутация: 489
Отправить сообщение для Олег Долов с помощью ICQ

Сообщение от Маковеев Сергей
Цитата: Посмотреть сообщение
С уважением,
адвокат С.И. Маковеев
Моё почтение коллега,
По вопросу волеизъявления в подобных ситуациях – я не спорю, позицию разделяю, но – можно не согласиться!
1. Намерение выражается в заявлении – так? Которое окончательно оформлено и подано (органу или доверенному лицу).
2. Предположим, что гражданин желая определить статус недвижимости как Ч/С решил провести приватизацию, например для включения ее в наследственную массу.
3. На кануне подачи написанного заявления, поругавшись с наследником, окончательно решил – не проводить приватизацию, и тем самым лишить этого Н/И, потенциального наследника.
4. Заявление было уничтожено (например сожжено), в пепельнице ближайшего кафе, но остальные бумаги остались.
5. Возвращаясь домой наследодатель – «приватизатор» - попал в ДТП и благополучно отошел.
6. Наследник решая довести дело, и имея на руках договор с фирмой на помощь и содействие в приватизации, действующей на основе доверенности, подает документы – и…………
7. ……….. основываясь на прецеденте, меняет волеизъявление «не приватизировать и тем самым не передавать в собственность Н/И» - на «приватизировать и передать»!
8. Как вам такая ситуация????


Мое субъективное мнение – без заявления нельзя, а коли оно подано, то сие пускай случится.

С уважением, Долов Олег Муридович Старший юрист, специалист отдела «Судебной защиты» компании «Неограниченная Защита».
Олег Долов вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 24.07.2009, 08:56   #8
Олег Долов
Уважаемый юрист
 
 
Регистрация: 23.11.2008
Сообщений: 625
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
Репутация: 489
Отправить сообщение для Олег Долов с помощью ICQ

Сообщение от Олег Долов
Цитата: Посмотреть сообщение
С.И. Маковеев
За проявленный Вами интерес - повышение репутации
Олег Долов вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 24.07.2009, 11:05   #9
issahar
Пользователь
 
 
Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 65
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 493
Ответ: Приватизация после смерти???

Сообщение от Маковеев Сергей
Цитата: Посмотреть сообщение
В свете последней судебной практики, думаю, решить этот вопрос положительно будет легче.
Спасибо, интересно было почитать.
Что ж, значит вопрошавший может достаточно смело подавать документы в суд, через слово упоминая мнение СКВС и зло требуя соблюдения принципа единства судебной практики

По сути же представляется, что они открыли какой-то ящичек Пандоры. Идет старичок по улице и всем сидящим вдоль дома бабкам говорит - "Иду в БТИ справку брать, квартиру приватизировать буду!" - не дойдя до БТИ, подскальзывается, стукается головой и отдаёт Богу душу. Ну, "намерение воспользоваться правом" очевидно - куча свидетельских показаний - чем они хуже доверенности на сбор документов?

А цитирование Постановления Пленума от 93-го года вообще песня.

Приватизация - личное право. По наследству не передаётся. О наследовании можно говорить только в том случае, когда на момент смерти это личное право уже трансформировалось в права требования. ВС, по большому счету, говорит, что совершение любого действия, очевидно подтверждающего наличие желания, влечет возникновение таких прав. Я, конечно, за свою 15-летнюю практику, и более озадачивающие вещи встречал, но это
issahar вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 24.07.2009, 23:22   #10
Финик
Пользователь
 
 
Регистрация: 18.07.2009
Сообщений: 14
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: -83
Ответ: Приватизация после смерти???

Договор с агенством (очень подробный) и его собственноручное заявление в агенство о погашении за него задолженности в счёт будущих поступлений от продажи квартиры (он её продать собирался после приватизации).
Всем спасибо за участие!
Финик вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 25.07.2009, 22:27   #11
Ксенечка
 
 
Регистрация: 07.05.2009
Сообщений: 144
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 248

Вот Вам образец искового заявления по теме, из моей судебной практики. Скажу сразу, что на сегодняшний день такие вопросы в суде дело обычное, примерно как расторгнуть брак (ну может чуть сложнее) правоприменительная практика уже отработана. Обращайтесь в суд с исковым и думаю проблем не будет. Вопрос всегда решается положительно.

В Н-ский городской суд


Истец: ФИО
проживающий:
_______________________

Ответчик: Администрация
г.Н-ска
г.Железноводск ул. Калинина,2

третьи лица: МУП «Жилищный комбинат»
(ЖУ, ЖЭК, ну кто там у Вас)


Исковое заявление
о включении в наследственную массу жилого помещения (квартиры).

Согласно ордера от _________ года № __ выданного Исполнительным комитетом г.Н-ска ФИО умершего получил(ла) право на занятие жилой квартиры по адресу: __________________________________________________ ____________
В _______ 200__года ФИО решила приватизировать занимаемую данную жилую площадь .
Для осуществления данной процедуры она заключила договор подряда № 4172-ИФ с Н-ским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в п. 3 которого указанно, что Подрядчик обязуется подготовить следующие документы: Техпаспорт. Кадастровый паспорт помещения квартиры для регистрации прав собственности.
___________ 2008года. н-СКИЙ филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» выдал ей кадастровый паспорт помещения за кадастровым № 26:31:0:0:512\174\:0036\Б и технический паспорт здания жилого помещения (квартиры) №0036 в доме _____ПО УЛ.__Г.________
Продолжая сбор необходимых документов для приватизации ею была взята в МУП «Жилищный комбинат» г.____________ копия лицевого счета № ______, и М.В., (мой сын) ей стало необходимым подать исковое заявление в городской суд г
_________ 2008г._____________. умерла, (свидетельство о смерти II № ______от ________ 2008г, выданное отделом записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу _______________)
В связи со смертью она не успела подать заявление о приватизации квартиры и заключить договор на передачу занимаемого жилого помещения в собственность, соответственно, возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию автоматически исключилась по тем же основаниям т.е. по не зависящим от неё причинам.
Однако она при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ей не могло быть отказано, но по причине своей кончины, она не смогла её реализовать.
Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993, если гражданин, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Закон о приватизации закрепляет правило, о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилья, и это правило не может рассматриваться как препятствующее решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, если они позволяют с достоверностью установить волеизъявление гражданина на приватизацию жилья до его смерти.
Моя мать (указать родственную принадлежность) – ФИО умершего при жизни предприняла действия которые свидетельствуют о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения (получение технического паспорта здания жилого помещения (квартиры) №___ в доме №___ по ул. ________, получение кадастрового паспорта помещения, получение копии лицевого счета №_____, выписала доверенность и.т.д.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в наследственную массу входят не только имущественные обязанности наследодателя, но и его имущественные права.
В связи с тем, что ФИО умершего, являясь нанимателем жилой квартиры по адресу: г. ___________________. при жизни выразила свою безусловную волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, и предприняла действия, которые свидетельствуют о её безусловном намерении воспользоваться предоставленным правом приватизации жилого помещения, но не заключила договор на передачу занимаемого жилого помещения в собственность по причине своей смерти, жилая квартира по адресу: ___________________________подлежит включению в наследственную массу, а в силу п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ я являясь наследником наследодателя, умершего до заключения договора на передачу занимаемого жилого помещения в собственность, имею право требования о включения вышеуказанной квартиры в наследственную массу ФИОТ умершего
На основании вышеизложенного и в соответствии с ст. 1112 , п.1 ст. 1142 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ст.ст. 22, 195 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:
1. Включить жилое помещение №___ дома №___ по ул. ______________ г. ____________ , в наследственную массу ФИО умершего полностью.

ПРИЛОЖЕНИЕ (ксерокопии):

1. Исковое заявление – __ экз.
2. Паспорт – __ экз.
3. Свидетельство о смерти _____. – __ экз.
4. Ордер от ____________ года № 2 выданный_____
5. Квитанция об оплате государственной пошлины.
И все документы укажите на которые ссылаетесь в исковом заявлении


ФИО истца
«_____»_______________________2009г.
Ксенечка вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 26.07.2009, 21:43   #12
Финик
Пользователь
 
 
Регистрация: 18.07.2009
Сообщений: 14
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: -83
Ответ: Приватизация после смерти???

Коллеги.
Спасибо за содержательные высказывания. Будем дерзать - может что и получится.
Финик вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 01.12.2009, 22:59   #13
Финик
Пользователь
 
 
Регистрация: 18.07.2009
Сообщений: 14
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: -83
Ответ: Приватизация после смерти???

Народ.
Подали мы этот иск.
Но у судьи возник вопрос: "А мог ли умерший подать в отдел приватизации неполный перечень документов, к примеру только заявление и дальше заниматься этим делом?"
Кто-нибудь может помочь?
Финик вне форума  
0
Ответить с цитированием
 
Здравствуйте, уважаемый посетитель!

На нашем форуме, Вы можете получить бесплатную юридическую консультацию онлайн, здесь ежедневно более 100 юристов и адвокатов помогают десяткам и сотням наших пользователей.







Текущее время: 05:15. Часовой пояс GMT +3.


Новые темы форума в Твиттере: Читать @YuristForum
© Copyright «Юридический форум» 2007-2013
Все права на материалы, находящиеся на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ.
При полном или частичном использовании материалов ссылка на Юридический форум обязательна.
Юридический форум, Форум юристов, Консультация юриста онлайн,Бесплатная консультация юриста