Важная информация



Вернуться   Юридический форум - задайте вопрос юристу бесплатно » Юридический консалтинг » Судебно - арбитражная практика » Противоположные решения при одинаковых обстоятельствах, истце и ответчике?

Противоположные решения при одинаковых обстоятельствах, истце и ответчике?

 
Опции темы
Старый 21.03.2015, 10:30   #1
Lsonita
Пользователь
 
 
Регистрация: 21.03.2015
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 10
Противоположные решения при одинаковых обстоятельствах, истце и ответчике?

Противоположные решения при одинаковых обстоятельствах, истце и ответчике ?

Помогите разобраться почему при тех же действующих лицах и почти равных обстоятельствах суд принял противоположные решения — в одном случае отказать, а в другом удовлетворить иск?


Кратко :

Сообщение от
Цитата:
№1) 20 февраля 2015г. Дело № А40-146292/2014
по иску ООО «СофтИнж» (ОГРН 1117746500640, ИНН 7719782423, 111141, Москва, ул. Кусковская, 20А, дата регистрации: 24.06.2011г.)
к ООО «НПП Монитех» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793, 105118, Москва, пр-кт Буденного, 30А, дата регистрации: 24.07.2006г.)
о взыскании 293 302 руб. 83 коп.,
По встречному исковому заявлению ООО «НПП Монитех»
к ООО «СофтИнж» о признании договора №СИ 3-2013 от 02.08.2013г. незаключенным.
Сообщение от
Цитата:
№2) Дело № А40-146237/14 17 марта 2015 г.
по исковому заявлению: ООО "СофтИнж" (ОГРН: 1117746500640)
к ООО "НПП Монитех" (ОГРН: 1067746867066)
о взыскании 259 890 рублей 46 копеек.
Полные тексты решений:

********************* №1 *****************

Сообщение от
Цитата:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2015г. Дело № А40-146292/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-1262)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Э. Ким
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «СофтИнж» (ОГРН 1117746500640, ИНН 7719782423, 111141, Москва, ул. Кусковская, 20А, дата регистрации: 24.06.2011г.)
к ООО «НПП Монитех» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793, 105118, Москва, пр-кт Буденного, 30А, дата регистрации: 24.07.2006г.)
о взыскании 293 302 руб. 83 коп.,
По встречному исковому заявлению ООО «НПП Монитех»
к ООО «СофтИнж»
о признании договора №СИ 3-2013 от 02.08.2013г. незаключенным.
при участии: от истца – Собенина Т.Р. ген.директор по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2014г.
от ответчика – Семченко М.А. по дов. от 15.09.2014г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «СофтИнж» обратилось в суд с иском к ООО «НПП Монитех» о взыскании долга в сумме 270.320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.982 руб. 83 коп.
Свои требования со ссылкой на ст. 309, 310, 395, 758, 762 ГК РФ, мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору № СИ 3-2013 от 02.08.2013 г.
Ответчик, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, предъявил встречное исковое заявление о признании договора № СИ 3-2013 от 02.08.2013 г. незаключенным, принятым судом к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ определением от 17.11.2014 г.
Встречный иск ООО «СофтИнж» не признало по доводам письменного отзыва на встречный иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит первоначальный и встречные иски неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.08.2013 г. между ООО «НПП Монитех» (заказчик) и ООО «СофтИнж» (исполнитель) был заключен договор № СИ 3-2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектной документации стадии «РП» Автоматизированной системы управления вентиляционным оборудованием в притоннельных сооружениях тоннелей 1 и 2 объекта «Реконструкция МКАД. Участок от Каширского шоссе до Варшавского шоссе, включая транспортную развязку на пересечении с Липецкой улицей» (п. 1.1. договора). Все проектные работы выполняются в соответствии с предоставленной заказчиком информацией (п. 1.2. договора). Результаты работ по настоящему договору принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.3. договора).
Стоимость работ определена сторона в ст. 2 договора и составляет 675.800 руб., в том числе НДС 18% - 103.088 руб. (п. 2.1. договора).
Срок выполнения работ по договору устанавливается: дата начала работ 02.08.2013 г., окончание работ – 01.10.2013 г. (п. 3.1. договора). Сроки начала и окончания работ могут переносится в зависимости от предоставления заказчиком полного объема исходных данных необходимых для выполнения работ (п. 3.2. договора).
В обоснование встречных требований, ответчик ссылается на то, что из условий Договора и по заявлению заказчика, все проектные работы выполняются в соответствии с предоставленной Заказчиком информацией (п.1.2. Договора), однако данной информации истцом представлено не было, по мнению ответчика, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете, что является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Спорный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.
Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в том числе, подряда на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Суд, анализируя условия спорного договора, полагает его заключенным, так как предмет договора, содержащий в себе задание заказчика, сформулирован конкретно, доказательств свидетельствующих о наличии разногласий либо неясностей в отношении его предмета не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе встречных исковых требований.
В исковом заявлении истец ООО «СофтИнж» указывает, что во исполнение Договора была разработана проектная документация стадии «П», которая была под роспись передана начальнику проектного отдела ООО «НПП Монитех» Иванову В.В. 16 августа 2013 года.

В адрес ООО «СофтИнж» от ООО «НПП Монитех» было получено письмо, исх. № 53 от 12.03.2014 г., в котором говорилось: «Учитывая ухудшение отношений между ООО «НПП Монитех» и ООО «СофтИнж»... ООО «НПП Монитех» считает нецелесообразным дальнейшее сотрудничество с компанией ООО «СофтИнж» и принимает решение о прекращении действий заключенных между рганизациями договоров».
В силу того, что Ответчиком не были выполнены договорные обязательства регламентированные п.4.3. Договора, а именно, не была полностью предоставлена Истцу исходная документация, необходимая для выполнения дальнейших работ (стадии «Рабочая документация») и учитывая вышеупомянутое письмо, ООО «СофтИнж» не имеет возможности выполнить договорные отношения в полном объеме. В соответствии со ст. 762 ГК РФ, ООО «СофтИнж» потребовало от ООО «Монитех» оплатить уже выполненные работы.
Согласно п. 9.1. Договора Истец попытался урегулировать данный спор во внесудебном порядке, и направил Ответчику претензию с предложением оплаты уже выполненной работы и урегулирования спорной ситуации через почту России, ценным письмом с уведомлением № 95 от 28.03.2014 года, с требованием подписать акт № 2 от 23.08.2013 года сдачи - приёмки выполненных работ к Договору № СИ 3-2013 от 02.08.2013 года с приложением самого акта№ 2 от 23.08.2013 года сдачи - приёмки выполненных работ к Договору № СИ 3-2013 от 02.08.2013 года и счёта на оплату № 122 от 28.03.2014 года.
В соответствии с п. 5.3. Договора, Заказчик (Ответчик) обязан при отсутствии замечаний принять и оформить акт сдачи - приёмки работ, либо предоставить «Исполнителю» (Истцу) мотивированный отказ в приёмке работ. В силу того что от Ответчика по данному Договору мотивированный отказ в разумные сроки со времени передачи выполненной работы (16.08.2013 г.) не поступал, замечаний по поводу качества выполненных работ не было, Ответчик обязан принять и подписать акт сдачи - приёмки выполненных работ, что он делать отказывается.
В ответ на претензию в адрес ООО «СофтИнж» поступило письмо от ООО «НПП Монитех» (исх. № 104 от 02.04.2014г.), в котором утверждается, что в рамках заключённого договора, ООО «СофтИнж» не выполняло никаких работ, документация не передавалась.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно п. 4.3. договора, заказчик обязуется передать исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения работ; предоставлять исходные материалы для внесения изменений в проектную документацию; в сроки, определенные договором, производить приемку, своевременно принимать решения, относящиеся к его компетенции во избежание задержки работ, выполняемых исполнителем.
Согласно п. 5.2 договора, в сроки, установленные в п. 3.1. договора исполнитель передает заказчику чертежи в печатном виде и на электронном носителе информации с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Возможно досрочное выполнение работ. Заказчик обязан при отсутствии замечаний принять и оформить акта сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. Основание для отказа в приемке работ является несоответствие схем требованиям действующего законодательства РФ и Москвы (п. 5.3. договора).
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договором не предусмотрена, поэтапная сдача работ, а работы должны быть выполнены в полном объеме в соответствии с предметом Договора и предоставленной Заказчиком информацией (пункт 1.2. Договора).
Истец указывает, что он выполнил лишь часть работ по Договору и определил объем выполнения в размере 40 % от стоимости работ, что составило 270 320 руб. При определении цены истец руководствовался «Методикой определения стоимости разработки технической документации на автоматизированные системы управления (АСУ), осуществляемой с привлечение средств бюджета города Москвы - 3.2.26.02-08».
Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, договор с истцом был расторгнут на основании письма от 12 марта 2014 года исх. № 53.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание что передача исходных данных для надлежащего выполнения работ, истцом прямыми доказательствами не подтверждена, а ответчиком отпаривается, отказ заказчика следует признать сделанным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, как указано в письме от 12.03.2014г.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Факт получения указанного письма, истцом не оспаривается, вместе с тем, истцом указано, что письмо не содержит очевидно выраженного отказа от договора.
Доводы истца признаются судом не обоснованными, поскольку в спорном письме прямо выражена воля заказчика на прекращение всех договоров.
Последующие действия истца, выраженные в направлении акта №2 выполненных работ по договору с сопроводительным письмом от 28.03.2014г. № 95, также свидетельствуют о том, что письмо было расценено как отказ от договора.
Доказательств направления или вручения акта выполненных по договору работ, ранее марта 2014г. материалы дела не содержат.
Доводы истца об ограничении права заказчика на расторжение договора после передачи ему исполнителем выполненных работ, не могут служить основанием для удовлетворений требований, поскольку истцом не доказан факт передачи заказчику выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 5.1 – 5.3 договора с оформлением акта сдачи приемки до прекращения договора.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Письмом от 03.04.2014г. заказчик отказал истцу в подписании акта сдачи приемки выполненных работ, сославшись на неполучение результатов выполненных работ.
В подтверждение факта передачи выполненной документации истец сослался на накладную № 37/2 от 16.08.2013г. подписанную со стороны ответчика начальником проектного отдела Ивановым В.В.
Ответчиком данное обстоятельство оспорено и указано на отсутствие полномочий у указанного сотрудника на прием документации, а также невозможность достоверно установить данное обстоятельство в связи с увольнением сотрудника в декабре 2013г.
Доказательств последующего одобрения действий Иванова В.В. на прием документации по спорному договору от имени ООО «НПП Монитех» материалы дела не содержат, напротив последующая переписка от имени ООО «НПП Монитех» содержит неоднократное требование о предоставлении документации, в том числе после получения акта выполненных работ.
Принимая во внимание совокупность действий исполнителя, суд исходит из того, что работы не могли быть выполнены в период действия договора, поскольку истцом не доказано получение исходных данных. При этом, представленная электронная переписка на почтовый адрес m.mastermail.ru, не может быть расценена судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержит на указание в качестве отправителя организации ответчика, а качестве получателя организации истца, а также прямого указание на вложение в пересылаемые файлы исходных данные по спорному договору.
Таким образом, у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате, в виду того, что результат работ не был передан заказчику в установленном договором порядке.
По изложенным основаниям, требование о признании акта № 2 от 23.08.2013 г. сдачи-приемки выполненных работ к договору № СИ 3-2013 от 02.08.2013 г. подписанным обеими сторонами, также не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 421, 431, 432, 782 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО «СофтИнж» и встречного иска ООО «НПП Монитех» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Аталикова З.А.
Lsonita вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 21.03.2015, 10:31   #2
Lsonita
Пользователь
 
 
Регистрация: 21.03.2015
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 10
********************* №2 *****************


Сообщение от
Цитата:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-146237/14

17 марта 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гибаловой А.А. ,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению: ООО "СофтИнж" (ОГРН: 1117746500640)
к ООО "НПП Монитех" (ОГРН: 1067746867066)
о взыскании 259 890 рублей 46 копеек.
при участии представителей:
от истца: Собенина Т.Р. (генеральный директор), паспорт.
от ответчика: Семченко М.А. по доверенности от 15.09.2014г.
У С Т А Н О В И Л:
С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "СофтИнж" (ОГРН: 1117746500640) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП Монитех" (ОГРН: 1067746867066) о взыскании 239 475 рублей 20 копеек задолженности по Договору от 17.07.2013 года № СИ 7-2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20415 рублей 26 копеек, начисленных за период с 22.08.2013 года по 03.09.2014г.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.07.2013г. между ООО ООО "СофтИнж" (истец, исполнитель) и ООО "НПП Монитех" (ответчик, заказчик) заключен договор № СИ 7-2013, согласно условиям которого, истец обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектной документации автоматизированной системы управления вентиляционным оборудованием в притоннельных сооружениях стадии «РП» объекта: «Транспортная развязка на пересечении Аминьевского шоссе с ул. Генерала Дорохова. Транспортный тоннель».
В соответствии с п. 1.2 Договора все проектные работы выполняются в соответствии с предоставленной заказчиком информацией.
Согласно п.1.3 Договора результаты работ по Договору принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.
В силу п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых исполнителю определяется договорной ценой в сумме 598 688 рублей.
При этом, согласно п.2.2 Договора оплату за выполненные работы заказчик производит на основании оформленного акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней после поступления денег от генерального заказчика за этапы договора, в состав которых входят работы данного договора.
Из материалов дела следует, что истцом в рамках Договора изготовлена проектная документация стадии «П» для согласования в Мосгорэкспертизе, согласно составу проектной документации государственного контракта №189, шифр проекта 11-30-П-9Э-СП ОАО «Мосинжпроект».
При этом, проектная документация стадии «П» изготовлена ООО "СофтИнж" на основании документов, которые обществу были переданы ответчиком.
Указанное следует из положительного заключения государственной экспертизы от 17.01.2014г. №77-1-5-0029-14, согласно п.3.3.13 которого положительное заключение получила проектная документация №11-30-П-9Э-ТТ-АСУВО, в состав которой вошла проектная документация, изготовленная истцом, по заказу ООО "НПП Монитех".
Также в проектной документации № 11-30-П-9Э-ТТ-АСУВО к государственному контракту №189 имеются схемы автоматизированной системы управления вентиляционным оборудование в притоннельных сооружениях, изготовленные истцом в рамках Договора от 17.07.2013 года № СИ 7-2013, где проектировщиками указаны ООО "НПП Монитех" и ООО "СофтИнж".
При этом, истец не имел никакой возможности изготовить спорную проектную документацию стадии «П» без предоставления ему документов со стороны заказчика.
Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, довод ответчика о том, что истец самостоятельно без задания ответчика изготовил проектную документацию стадии «П», является необоснованным.
Кроме того, взаимоотношения по Договору от 17.07.2013 года № СИ 7-2013 между истцом и ответчиком подтверждаются письмом ООО "НПП Монитех" от 20.03.2014 года №94, направленным в адрес истца, в соответствии с которым ответчик указывает на факт заключения между сторонами Договора от 17.07.2013г. №СИ-7/2013, и просит ООО "СофтИнж" предоставить по объекту исполнительную документацию.
Таким образом, довод ответчика о том, что им не передавалась истцу исполнительная документация, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что Договор от 17.07.2013 года № СИ 7-2013 является незаключенным, ввиду того, что между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, является необоснованными, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
ООО "НПП Монитех" указывает, что проектная документация стадии «П» от истца ему своевременно не была передана.
Указанный довод ответчика суд признает необоснованными, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 16.08.2013 года №40 истец направил в адрес ответчика проектную документацию стадии «П» в количестве шести экземпляров и электронную версию проекта на лазерном диске под шифром «11-30-П-9Э-ТТ-АСУВО».
Указанные документы получил под роспись сотрудник ООО "НПП Монитех" Иванов В.В. (1т, л.д.18-19), что подтверждается копией накладной от 16.08.2013 года №36, а также копией письма от 16.08.2013 года №40.
При этом, из материалов дела следует, что Иванов В.В являлся сотрудником ответчика, и был уволен лишь 16.12.2013 года, т.е. после получения им спорной проектной документации.
Кроме того, указанную документацию истец также передал ответчику в судебном заседании.
Из материалов дела также следует, что проектная документация, изготовленная истцом прошла согласование в Мосгорэкспертизе и получила положительное заключение, о чем свидетельствует запись в реестре Мосгорэкспертизы за №77-1-5-0029-14, номер дела МГЭ 2113-2/1, а также письмо ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 04.03.2015г. №МГЭ-28-195/15-(0)-1, направленное в адрес суда в соответствии с определением от 21.01.2015 года.
Таким образом, довод ответчика о том, что проектная документация на стадии «П» изготовленная истцом не соответствует условиям Договора, в связи с чем, не может быть принята ответчиком, также является необоснованным, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п.4.3 Договора ответчик обязался передать исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения работ, предоставлять исходные материалы для внесения изменений в проектную документацию, а также в сроки, определенные Договором, производить приемку, своевременно принимать решения, относящиеся к его компетенции во избежание задержки работ, выполняемых исполнителем.
Однако, ответчиком не были выполнены договорные обязательства регламентированные п.4.3 Договора, а именно, не была полностью предоставлена истцу исходная документация, необходимая для выполнения дальнейших работ (стадии «Рабочая документация»), и соответственно исполнения обязательства по Договору в полном объеме.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, ответчик указал, что Договор в одностороннем порядке им был расторгнут 12.03.2014 года.
Однако, проектная документация (стадия «П») истцом была изготовлена за несколько месяцев до направления ответчиком уведомления о расторжении Договора.
Учитывая изложенное, истцом проектная документация, предусмотренная Договором, была выполнена на 40% от стадии «РП», и получила положительное заключение Мосгорэкспертизы.
При этом расчет объема выполненной работ, и соответственно ее стоимости, произведен согласно «Методике определения стоимости разработки технической документации на автоматизированные системы управления (АСУ), осуществляемой с привлечением средств бюджета города Москвы – 3.2.26.02-08», утвержденной распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24 ноября 2009 г. № 30-Р.
В силу п.1.13 указанной Методики ценами Сборника предусмотрено проектирование в одну стадию "Рабочий проект". При необходимости проектирования на стадии "Проект" стоимость составления проекта определяется по ценам Сборника с коэффициентом 0,4; а рабочей документации - с коэффициентом 0,6.
Поскольку стоимость работ в соответствии с Договором составляет 598688 рублей, а истцом выполнены проектные работы на стадии «Проект», то стоимость выполненных работ будет составлять 239 475,20 рублей (598 688*0,4).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
При этом, суд исходит из того, что в полном объеме работы истец не смог выполнить ввиду не зависящих от него обстоятельств, а именно, в связи с не предоставлением ответчиком ему исходной документации, необходимой для выполнения дальнейших работ (стадии «Рабочая документация»).
Истец направил ответчику письмо от 28.03.2014 года с требованием подписать акт от 22.08.2013 года №2 сдачи-приемки выполненных работ к Договору №СИ 7-2013 от 17.07.2013 года, а также счет на оплату от 28.03.2014 года №121.
При этом, оснований для отказа в приемки работ, а также соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы о некачественно выполненной истцом проектной документации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 239 475 рублей 20 копеек, исковые требования признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 415 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных за период с 22.08.2013 года по 03.09.2014г., по ставке 8,25%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 415, 26 рублей, за период с 22.08.2013 года (по истечении 5 дней с момента получения истцом проектной документации) по 03.09.2014г., по ставке 8,25%.
При этом, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65,110, 167- 171, 176, 180
АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НПП Монитех» (105118 г. Москва, проспект Буденного, д. 30 А, ИНН 7728589793, КПП 771901001) в пользу ООО «СофтИнж» (111141, г.Москва, ул. Кусковская, д. 20 А, ИНН 19782423 КПП 772001001) задолженность в размере 239.475,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.415,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8.197,81 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Стародуб
Lsonita вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 23.03.2015, 11:32   #3
Денис СК
Уважаемый юрист
 
 
Регистрация: 15.09.2010
Сообщений: 656
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 19 раз(а) в 19 сообщениях
Репутация: 2375
Ну так а Вы со стороны Истца или Ответчика? Принципиальный вопрос.
Денис СК вне форума  
0
Ответить с цитированием
 

Метки
монитех

Опции темы


Похожие темы
Пени при отмене судом решения налогового органа о начислении налога.
Добрый день! Подскажите пожалуйста, кто сталкивался с подобной ситуацией. Налоговая в результате проверки вынесло решение о доначислении НДС. Организация обжаловала в суде решение налоговой, которое было признано не соответствующим законодательству. В связи с тем, что организация не выплачивало...
Отмена заочного решения
На меня подали в суд.Но исковое заявление не соответствовало действительности.По телефону я выяснила с истцом этот вопрос,после чего он заверил меня ,что дело перенесет и признал ошибку.Я не пошла на слушание ,так ,как решила ,что вопрос исчерпан.Истец же в суд пошел,изменил показания,что ,впрочем...
Комментарии к ст.62 Назначение наказания при смягчающих обстоятельствах.
Здравствуйте. ч.1 ст 62 устанавливает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "И" и "К" ст 61. и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания..... Суть вопроса в следующем: Наличие обстоятельства...
Госпошлина
У воинской части есть льготы по уплате госпошлины? Спасибо.


Здесь присутствуют: (пользователей: , гостей: )

 
Здравствуйте, уважаемый посетитель!

На нашем форуме, Вы можете получить бесплатную юридическую консультацию онлайн, здесь ежедневно более 100 юристов и адвокатов помогают десяткам и сотням наших пользователей.







Текущее время: 10:44. Часовой пояс GMT +3.


Новые темы форума в Твиттере: Читать @YuristForum
© Copyright «Юридический форум» 2007-2013
Все права на материалы, находящиеся на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ.
При полном или частичном использовании материалов ссылка на Юридический форум обязательна.
Юридический форум, Форум юристов, Консультация юриста онлайн,Бесплатная консультация юриста