Важная информация




Уход от ответственности

 
Опции темы
Старый 07.02.2011, 21:37   #1
marco polopic
Пользователь
 
 
Регистрация: 07.02.2011
Сообщений: 3
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 10
Уход от ответственности

Здравствуйте.
Предисловие.
У меня угнали автомобиль с охраняемой стоянки. У работников стоянки нет договора заключаемого между сторонами, но они выдают квитанции на бланке, заполненные вручную, с печатью и подписью,(и дублируют у себя в журнале). На все вопросы возмещения финансового убытка, охрана стоянки односложно отвечает "пусть милиция ищет". По прошествии некоторого времени, дело об угоне ушло в архив , так как преступников не удалось найти. Сотрудники стоянки продолжают упираться на своем "пусть милиция ищет", и не дает контактных номеров своего вышестоящего начальства/администрации/ответственного лица.
Раз "стояночники" отказываются разойтись полюбовно, то прошу помощи в деле связанным с судом. А именно интересуюсь: каким образом мне стоит привлечь их к ответственности; куда обращаться и что писать, если известен только адрес стоянки, и номер мобильного телефона охраны(которая отказывается предоставить контакты начальства); какие документы стоит подготовить?
До этого не приходилось связываться с судебными делами, поэтому прошу прощенья за размытый смысл текста.
Не уверен насчет тематики раздела, тут и авто, и кража, и уход от ответственности, и судебное дело. Господа модераторы, поправьте если я ошибся разделом.
Спасибо.
marco polopic вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 08.02.2011, 10:50   #2
Дмитрий аддвокат
 
 
Регистрация: 27.01.2011
Сообщений: 70
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Репутация: 114

Как минимум-здесь имеется халатность со стороны охранников автостоянки. Поэтому можете смело можете писать исковое заявление и требовать от них компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, но для этого, конечно, нужна информация об этой конторе.
Дмитрий аддвокат вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 08.02.2011, 11:15   #3
Erra
Профи
 
 
Регистрация: 27.04.2010
Сообщений: 3,688
Сказал(а) спасибо: 7
Поблагодарили 162 раз(а) в 156 сообщениях
Репутация: 33823

Сообщение от marco polopic
Цитата: Посмотреть сообщение
Здравствуйте.
Предисловие.
У меня угнали автомобиль с охраняемой стоянки. У работников стоянки нет договора заключаемого между сторонами, но они выдают квитанции на бланке, заполненные вручную, с печатью и подписью,(и дублируют у себя в журнале). На все вопросы возмещения финансового убытка, охрана стоянки односложно отвечает "пусть милиция ищет". По прошествии некоторого времени, дело об угоне ушло в архив , так как преступников не удалось найти. Сотрудники стоянки продолжают упираться на своем "пусть милиция ищет", и не дает контактных номеров своего вышестоящего начальства/администрации/ответственного лица.
Раз "стояночники" отказываются разойтись полюбовно, то прошу помощи в деле связанным с судом. А именно интересуюсь: каким образом мне стоит привлечь их к ответственности; куда обращаться и что писать, если известен только адрес стоянки, и номер мобильного телефона охраны(которая отказывается предоставить контакты начальства); какие документы стоит подготовить?
До этого не приходилось связываться с судебными делами, поэтому прошу прощенья за размытый смысл текста.
Не уверен насчет тематики раздела, тут и авто, и кража, и уход от ответственности, и судебное дело. Господа модераторы, поправьте если я ошибся разделом.
Спасибо.
На печати-то что написано?
__________________
Юрист по гражданскому праву Кондрашкина Жанна Викторовна. г. Санкт-Петербург
Erra на форуме  
0
Ответить с цитированием
Старый 08.02.2011, 16:51   #4
Александр Н.
 
 
Регистрация: 26.01.2011
Сообщений: 77
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 9
Отправить сообщение для Александр Н. с помощью Skype™

Какие материалы "ушли в архив"? Уг.дело было возбуждено?
Александр Н. вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 08.02.2011, 22:08   #5
marco polopic
Пользователь
 
 
Регистрация: 07.02.2011
Сообщений: 3
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 10
Ответ: Уход от ответственности

Сообщение от Дмитрий аддвокат
Цитата: Посмотреть сообщение
Как минимум-здесь имеется халатность со стороны охранников автостоянки. Поэтому можете смело можете писать исковое заявление и требовать от них компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, но для этого, конечно, нужна информация об этой конторе.
А куда нужно обращаться для подачи искового заявления, местный ОВД, куда я подавал заявление о краже подойдет? И могу ли я(имею ли право) через заявление, или через участкового, установить ответственных лиц(администрацию стоянки) и их реквизиты?

Сообщение от Erra
Цитата: Посмотреть сообщение
На печати-то что написано?
На печати можно разглядеть "парковочная автостоянка" и невнятную россыпь согласных букв, название организации не видно.

Сообщение от Александр Н.
Цитата: Посмотреть сообщение
Какие материалы "ушли в архив"? Уг.дело было возбуждено?
После угона, я написал заявление о краже. По прошествии четырех месяцев, я (вспомнив о праве быть информированным о ходе расследования )позвонил следователям. Я не помню точную формулировку, которую получил, но что-то наподобие "прекращено из-за неимения улик", или за какое-то время, расследование не сдвинулось с места, и его классифицировали как "висяк", оставив до появления новых зацепок для следствия.


Спасибо за оказанное внимание.
marco polopic вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 09.02.2011, 10:34   #6
Инна Розанова
 
 
Регистрация: 24.01.2011
Сообщений: 25
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 11

А если такой вариант???
" Схема ситуаций: Красиво жить не запретишь. Однажды приехал гражданин в аэропорт на собственном авто. Марка машины – очень престижная. Цена – запредельная. Припарковал железного друга возле терминала и ушел по своим делам. Вернулся – не обнаружил автомобиля. Хорошо, что он был застрахован по полису добровольного страхования, в том числе по риску "угон". Страховая компания выплатила сумму в полном объеме. А вот у страховой компании возникли существенные трудности по изыманию денежных средств с владельцев парковки и охранного общества, которое работало на этой территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суды выяснили, что при въезде на автостоянку, прилегающую к терминалу, водитель получает карточку-пропуск, с помощью которой фиксируется только время въезда на парковку. Данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер) не указываются. Осмотр состояния транспортного средства не производится. А при выезде автомобиля с территории парковки оплачивается стоимость услуг по размещению автомобиля за время пользования предоставленной площадкой. И всё.
В итоге фирма предоставляет места без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения являются арендными. А основным видом деятельности общества, согласно Уставу, является оказание услуг, связанных с парковками, охрана транспортных средств целью и видом деятельности общества не является.
Карточка-пропуск не является доказательством заключения договора хранения, договор хранения с владельцем автомобиля не заключали, в связи с чем ни охранное общество, ни собственник парковочных мест не должны нести ответственность за ущерб, причиненный хищением указанного автомобиля.
Невольно спрашивается – как же удалось злоумышленнику угнать машину и остаться незамеченным? Ответ был дан в суде. Как следует из представленных сотрудниками объяснений, лицо, осуществившее хищение автомобиля, предъявило удостоверение сотрудника МВД. Следуя должностной инструкции и требованиям законодательства, устанавливающего право бесплатного пользования услугами для определенных категорий граждан, оператор парковки обязан был предоставить возможность бесплатного выезда указанному автомобилю. К тому же гражданин автомобиль не вскрывал, замки не взламывал, открыл его ключом, потом запустил двигатель, прогрел его и… скрылся.
Выводы и Возможные проблемы: Один положительный момент во всей этой истории для владельца - это сам застрахованный автомобиль. Страхование – вещь нужная. А вот компании остается надеяться только на правоохранительные органы. Ох, уж если поймают угонщиков…"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1659-10
Дело N А40-85394/08-55-808

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.
при участии
от истца Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" - Шпиневой О.А. по доверенности N 331926-645/09 от 13.11.2009 г.
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ВИНСИ Парк Сервис РУС" - Графовой М.М. по доверенности от 10.02.2010 г.
рассмотрев 10 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 18 августа 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,
на постановление от 30 ноября 2009 года N 09АП-20288/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н.,
по делу N А40-85394/08-55-808
по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДИ Диадар М", Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНСИ Парк Сервис РУС"
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДИ Диадар М" (далее ООО ЧОП "ДИ Дидар М"), Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНСИ Парк Сервис РУС" (далее ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС") о взыскании 5 554 101 руб. 93 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 года N 09АП-20288/2009-АК указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что договор хранения между владельцем автомобиля "Mersedes - Benz CL 500" и ООО ЧОП "ДИ Дидар М", ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" не заключался, последним было предоставлено машино-место для парковки указанного автомобиля, что соответствует арендным отношениям.
Не согласившись с названными судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что при хищении автомобиля сотрудники ООО ЧОП "ДП Дидар М" действовали в рамках своих должностных инструкций, полагает, что старший смены обязан был проверить документы на автомобиль, составить акт об утере карточки-пропуска и получить плату за парковку, довести информацию до руководства ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" и ООО ЧОП "ДП Дидар М" или информировать милицию; данные действия совершены не были.
Истец ссылается на п. 4 договора N 11-07/М от 01.06.2007 г., заключенного между ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" (заказчик) и ООО ЧОП "ДП Дидар М" (исполнитель), предусматривающий, что исполнитель несет материальную ответственность и полностью возмещает убытки, причиненные заказчику вследствие кражи (иного хищения) материальных ценностей, находящихся на объекте, совершенных посредством незаконного проникновения на объект или в результате невыполнения исполнителем установленного и согласованного с заказчиком пропускного режима.
Заявитель жалобы указывает, что принятие автомобиля на охрану сопровождалось выдачей карточки-пропуска, факт помещения на стоянку застрахованного и угнанного автомобиля подтвержден документами, видеозаписями, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания.
Истец полагает, что ООО ЧОП "ДП Дидар М" не выполнило обязательство по хранению транспортного средства, в связи с чем в соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные утратой вещи, должны быть возмещены хранителем.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
ООО ЧОП "ДИ Дидар М" в судебное заседание не явилось, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 09.02.2008 г. в 20 час. 40 мин. с автостоянки Московского международного аэропорта Шереметьево-1, расположенной возле терминала "С" по адресу: Московская область, г. Химки, похищен автомобиль "Mersedes - Benz CL 500" государственный регистрационный N Т 011 ХМ 177 RUS, принадлежащий Аблямитову Имрану Решатовичу.
Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства N АС5320121, в том числе по риску "угон".
Истец выплатил по платежному поручению N 178561 от 10.07.2008 г. страховое возмещение в размере 5 554 101 руб. 93 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС", ООО ЧОП "ДП Дидар М" суммы страхового возмещения в размере 5 554 101 руб. 93 коп. в порядке суброгации.
Судами установлено, что 01.06.2007 года ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" (заказчик) и ООО ЧОП "ДП Дидар М" (исполнитель) заключили договор N 11-07/М от 01.06.2007 г., согласно которому исполнитель обязался обеспечивать установленный режим в многоярусной парковке и открытой автостоянке, прилегающей к терминалу "С", находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево-1, а также по охране имущества и материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве и находящихся на объекте.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 8055 от 27.02.2008 г., справке СО при ЛУВД в а/п Шереметьево от 26.02.2008 г. автомобиль "Mersedes - Benz CL 500" похищен с указанной автостоянки.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795 (далее - Правила).
Согласно п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24.02.1994 г. N 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом является обязательным указание следующих данных: наименования организации-хранителя, фамилии, имени, отчества поклажедателя, даты постановки транспортного средства на стоянку, типа, марки, модели транспортного средства, его государственного регистрационного номера, также делается отметка о состоянии транспортного средства.
В соответствии с п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения по договору хранения можно при следующих условиях:
1) наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.;
2) должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер);
3) должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения.
Судами установлено, что при въезде на автостоянку, прилегающую к терминалу "С" по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево-1, водитель получает карточку-пропуск, с помощью которой фиксируется только время въезда на парковку. Данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) не указываются. Осмотр состояния транспортного средства не производится. При выезде автомобиля с территории парковки оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля (по предоставлению машино-места) за время пользования предоставленной площадью парковки.
Из указанного следует, что ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными.
Кроме того, согласно уставу ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" основным видом деятельности общества является оказание услуг, связанных с парковками; охрана транспортных средств целью и видом деятельности общества не является.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" предоставлял клиентам машино-места для временного размещения транспортных средств, отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными, карточка-пропуск не является доказательством заключения договора хранения, ответчики договор хранения с владельцем автомобиля "Mersedes - Benz CL 500" государственный регистрационный N Т 011 ХМ 177 RUS не заключали, в связи с чем ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС", ООО ЧОП "ДП Дидар М" не должны нести ответственность за ущерб, причиненный хищением указанного автомобиля.
Ссылка заявителя жалобы на п. 4 договора N 11-07/М от 01.06.2007 г., предусматривающий, что исполнитель несет материальную ответственность и полностью возмещает убытки, причиненные заказчику вследствие кражи (иного хищения) материальных ценностей, находящихся на объекте, совершенных посредством незаконного проникновения на объект или в результате невыполнения исполнителем установленного и согласованного с заказчиком пропускного режима, является несостоятельной в связи со следующим.
В должностные обязанности сотрудников ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС", ООО ЧОП "ДП Дидар М" не входят обязанности по охране транспортных средств, находящихся на территории парковки. Сотрудники ООО "ВИНСИ Парк Сервис РУС" не уполномочены проверять документы, удостоверяющие личность водителей транспортных средств, а также документы, подтверждающие права собственности на транспортные средства.
В соответствии с положениями Должностной инструкции оператора парковки оператор осуществляет контроль оплаты пользования парковкой. Как правило, выезд с территории парковки осуществляется после оплаты за пользование машино-местом.
В соответствии с действующим законодательством отдельные категории граждан имеют право пользоваться услугами парковки бесплатно, и, соответственно, оператор парковки обязан предоставить возможность выезда таким гражданам без подтверждения ими оплаты парковки. К такой категории относятся, в числе прочих, сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Как следует из представленных сотрудниками объяснений относительно обстоятельств хищения автомобиля, просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения общества, лицо, осуществившее хищение автомобиля, предъявило удостоверение сотрудника МВД.
Следуя должностной инструкции и требованиям законодательства, устанавливающего право бесплатного пользования услугами для определенных категорий граждан, оператор парковки обязан был предоставить возможность бесплатного выезда указанному автомобилю.
Судами обоснованно признано, что обстоятельства, при которых был похищен автомобиль, принадлежащий Аблямитову И.Р., не давали оснований ни оператору парковки, ни сотруднику ООО ЧОП "ДП Дидар М" полагать, что осуществляется противоправное деяние: гражданин предъявил удостоверение сотрудника МВД, автомобиль не вскрывался, замки не взламывались, автомобиль был открыт ключом (сработала световая индикация), водитель запустил двигатель и прогрел его.
Оператором парковки и сотрудником ООО ЧОП "ДП Дидар М" была проявлена должная осмотрительность, они действовали в рамках своих должностных инструкций, оснований вызывать сотрудников милиции и (или) каким-либо образом препятствовать выезду автомобиля у них не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, является неосновательным.
Согласно ч. 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт заключения договора страхования не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года по делу N А40-85394/08-55-808 и постановление от 30 ноября 2009 года N 09АП-20288/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
Инна Розанова вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 09.02.2011, 11:32   #7
Ренат
Почетный юрист
 
 
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 1,773
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 2176

у автора, в этом плане получше ситуация

Сообщение от marco polopic
Цитата: Посмотреть сообщение
У работников стоянки нет договора заключаемого между сторонами, но они выдают квитанции на бланке, заполненные вручную, с печатью и подписью,
Ренат вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 09.02.2011, 11:51   #8
marco polopic
Пользователь
 
 
Регистрация: 07.02.2011
Сообщений: 3
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 10
Ответ: Уход от ответственности

Инна Розанова,
Очень безрадостный (с моей стороны) текст. Быть может то, что хищение со стоянки производилось, без предъявления, разного рода удостоверений (был срезан замок с черного хода(вторые ворота), а охранник говорил, что ничего не слышал, спал наверное), поможет моему делу.
Подскажите, как мне быть с установлением хозяев стоянки? Ведь наверняка для подачи заявления в суд, нужны контакты ответчика.

Спасибо.
marco polopic вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 09.02.2011, 12:19   #9
Инна Розанова
 
 
Регистрация: 24.01.2011
Сообщений: 25
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 11

2 Ренат: ситуация может быть и вовсе другая, более положительной для автора
Про это постановление сразу вспомнила как пост прочитала...мало ли...

2 marco polopic:Безрадостный, но все же это не утверждение, а предупреждение и таком варианте. Искренне надеюсь что у вас иная ситуация.
Я думаю, что хозяев стоянки можно установить в ОВД где Вы подавали заявление, либо в том ОВД где находится сама стоянки.
Инна Розанова вне форума  
0
Ответить с цитированием
 

Опции темы


Похожие темы
уход из ООО с долгами, ООО с задолженностью перед бюджетом
Здравствуйте! В ходе сверки с налоговой, обнаружилось что тянется долг по налогу на прибыль ~50тыс. рублей - 3 года назад подавалась уточненка, но до налоговой она не дошла, а квитанция потерялась у ООО 2 учредителя, 1 из которых является так же ГенДиром. Можно ли выйти из ООО, продав доли...
Уход за пенсионером, достигшем возраста 80 лет.
Здравствуйте! В данный момент я не работаю, но я уволена с последнего места работы после декретного отпуска с формулировкой "в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет". Хотелось бы знать, могу ли я я оформить уход за бабушкой 80 лет? Спасибо.
уход из дома в 15 лет пожалуйста помогите срочно
мне 23 года.я живу с мужем у его родителей.моей сестре 15 лет.она живет с отцом и мачехой так как мама умерла при ее родах.может ли она уйти жить ко мне безпрепятственно если этого хочет.и может ли отец вернуть ее силой?
уход в отпуск по уходу за ребенком при уведомлении о сокращении
здравствуйте. прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию. до знакомой дошел слух, что ее собираются сокращать. в организацию пришел новый руководитель, перекраивающий штат под «своих» людей, а ей осталось до пенсии чуть больше 3-х лет и уходить с работы ей очень не хочется. знакомая с дочерью решили...
уход за старушкой в обмен на ее квартиру
Нам с мужем одна бабушка (70 лет) предложила до конца жизни ухаживать за ней, она нам за это завещает трехкомнатную квартиру. Уход предполагает все, кроме затраты своих средств на продукты и т.д., то есть просто помощь в быту, ну там продуктов принести, приготовить еду, уборку сделать, огород...


Здесь присутствуют: (пользователей: , гостей: )

 
Здравствуйте, уважаемый посетитель!

На нашем форуме, Вы можете получить бесплатную юридическую консультацию онлайн, здесь ежедневно более 100 юристов и адвокатов помогают десяткам и сотням наших пользователей.







Текущее время: 23:56. Часовой пояс GMT +3.


Новые темы форума в Твиттере: Читать @YuristForum
© Copyright «Юридический форум» 2007-2013
Все права на материалы, находящиеся на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ.
При полном или частичном использовании материалов ссылка на Юридический форум обязательна.
Юридический форум, Форум юристов, Консультация юриста онлайн,Бесплатная консультация юриста