Важная информация




установка домофона в подъезде многоквартирного дома

 
Опции темы
Старый 04.05.2010, 07:55   #1
Санек
Пользователь
 
 
Регистрация: 03.05.2010
Сообщений: 3
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 0
установка домофона в подъезде многоквартирного дома

Жители подъезда (15 квартир) решили установить на двери домофон, моя семья была против.Ссылаясь на ст 44-48 ЖК РФ,что больше 51%жителей "за",а пртив только мы заключили с компанией договор, домофон установили,дали нам один бесплатный ключ на 4-ых прописанных.Остальные ключи покупайте по 100 руб.Законно ли это?В доме 120 квартир. Разве это 51%?Договор подписан с жителем подъезда.Имеет ли он юридическую силу? Если нет,что из этого вытекает?Как я могу отстоять право на бесплатный свободный доступ в собственную квартиру своей семьи?
Санек вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 05.05.2010, 09:28   #2
tefii
 
 
Регистрация: 17.03.2010
Сообщений: 376
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 510

Сообщение от Санек
Цитата: Посмотреть сообщение
Жители подъезда (15 квартир) решили установить на двери домофон, моя семья была против.Ссылаясь на ст 44-48 ЖК РФ,что больше 51%жителей "за",а пртив только мы заключили с компанией договор, домофон установили,дали нам один бесплатный ключ на 4-ых прописанных.Остальные ключи покупайте по 100 руб.Законно ли это?В доме 120 квартир. Разве это 51%?Договор подписан с жителем подъезда.Имеет ли он юридическую силу? Если нет,что из этого вытекает?Как я могу отстоять право на бесплатный свободный доступ в собственную квартиру своей семьи?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2002 года

Дело N 7-Вп01-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2001, вынесенное по делу по иску К., Б.Л.Б., Б.В.В. к НПП "Защита" и частному предпринимателю Б.А.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на жилое помещение.
Выслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К., Б.Л.Б., Б.В.В., проживающие в кв. 25 дома 1-а по ул. Боевиков в г. Иваново, обратились в суд с иском к НПП "Защита" и частному предпринимателю Б.А.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на жилое помещение.
Заявленное требование мотивировано тем, что кв. 25 в доме 1-а по ул. Боевиков в г. Иваново принадлежит им на праве общей собственности, но поскольку после установления домофона им было выдано только два ключа от подъезда дома, что создало препятствия всем им, а также другим членам семьи (всего пять человек) в свободном пользовании принадлежащим им имуществом. В силу этого просили обязать ответчиков выдать им дополнительно два ключа.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2001 указанное требование удовлетворено.
Суд обязал частного предпринимателя Б.А.Г. выдать истцам два ключа от входной двери в подъезд дома за дополнительную плату с их стороны.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Постановлением президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001 решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума областного суда как вынесенного в результате неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя протест прокурора области, президиум указал, что у суда не имелось оснований для возложения на Б.А.Г. обязанности по предоставлению истцам дополнительных ключей, так как он с последними в договорных отношениях не состоял.
Согласиться с этим доводом суда нельзя, так как он основан на ошибочном понимании норм права, подлежащих применению к спорному правоотношению.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В судебном заседании бесспорно установлено, что оборудование входной двери в подъезд дома, где проживают истцы, запирающимся устройством (домофон) и выдача им только двух ключей по усмотрению посторонних для них лиц реально создало препятствие в доступе к принадлежащей им на праве собственности квартире.
Судом учтено пояснение ответчика о том, что данные ключи являются секретными и изготавливаются в г. Москве.
Получение истцами дополнительного комплекта ключей устранит данное нарушение.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить просьбу истцов об этом, то они вынуждены были обратиться в суд за судебной защитой своего права.
В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что они не состояли с ответчиком в договорных отношениях и отказались от установки в их квартире домофона.
Осуществляя работу по установке домофонов и оборудованию входной двери запирающимся устройством, ответчик Б.А.Г. не должен был создавать препятствия для истцов в пользовании принадлежащим им жильем.
При таких обстоятельствах постановление президиума Ивановского областного суда следует признать незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2001 - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001 отменить.
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2001 оставить без изменения
tefii вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 05.05.2010, 09:29   #3
tefii
 
 
Регистрация: 17.03.2010
Сообщений: 376
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 510

Сообщение от Санек
Цитата: Посмотреть сообщение
Жители подъезда (15 квартир) решили установить на двери домофон, моя семья была против.Ссылаясь на ст 44-48 ЖК РФ,что больше 51%жителей "за",а пртив только мы заключили с компанией договор, домофон установили,дали нам один бесплатный ключ на 4-ых прописанных.Остальные ключи покупайте по 100 руб.Законно ли это?В доме 120 квартир. Разве это 51%?Договор подписан с жителем подъезда.Имеет ли он юридическую силу? Если нет,что из этого вытекает?Как я могу отстоять право на бесплатный свободный доступ в собственную квартиру своей семьи?
Другими словами - в суд, но сначала претензию со сылкой на данное Определение, думаю выдадут вам ключи самостоятельно
tefii вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 05.05.2010, 09:32   #4
tefii
 
 
Регистрация: 17.03.2010
Сообщений: 376
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 510

Сообщение от Санек
Цитата: Посмотреть сообщение
Жители подъезда (15 квартир) решили установить на двери домофон, моя семья была против.Ссылаясь на ст 44-48 ЖК РФ,что больше 51%жителей "за",а пртив только мы заключили с компанией договор, домофон установили,дали нам один бесплатный ключ на 4-ых прописанных.Остальные ключи покупайте по 100 руб.Законно ли это?В доме 120 квартир. Разве это 51%?Договор подписан с жителем подъезда.Имеет ли он юридическую силу? Если нет,что из этого вытекает?Как я могу отстоять право на бесплатный свободный доступ в собственную квартиру своей семьи?
Кстати, у каждого домофона есть код, с помощью которого можно открыть дверь не используя ключи, можно и его запросить
tefii вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 05.05.2010, 21:37   #5
Санек
Пользователь
 
 
Регистрация: 03.05.2010
Сообщений: 3
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 0
Ответ: установка домофона в подъезде многоквартирного дома

Сообщение от tefii
Цитата: Посмотреть сообщение
Кстати, у каждого домофона есть код, с помощью которого можно открыть дверь не используя ключи, можно и его запросить
Да, большое спасибо, я уже думал над этим вопросом ,даже пробывал подбирать варианты кода открытия двери без ключа,не получилось.Фирма вряд ли даст код , если я буду знать ,то тогда всему подъезду будет не нужно обслуживание,им это не выгодно.
Санек вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 27.05.2010, 16:22   #6
Vpum
Пользователь
 
 
Регистрация: 27.05.2010
Сообщений: 5
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 10
Ответ: установка домофона в подъезде многоквартирного дома

tefii, а они обязаны выдать именно код, или могут ответить, что выдали ключ и все?
На что здесь сослаться можно при запросе к прокурору, что нет свободного доступа экстренным службам и все, этого достаточно?

И еще подскажите кто знает: у нас домофон на каждую квартиру отдельная кнопка на панели, т.е. не цифрами набирать - на такой домофон тоже должен быть какой-то отпирающий код?


Санек, поделитесь, пожалуйста, что у Вас получилось?
Vpum вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 03.06.2010, 19:21   #7
Санек
Пользователь
 
 
Регистрация: 03.05.2010
Сообщений: 3
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 0
ответ: установка домофона в подъезде многоквартирного дома

Сообщение от Vpum
Цитата: Посмотреть сообщение
tefii, а они обязаны выдать именно код, или могут ответить, что выдали ключ и все?
На что здесь сослаться можно при запросе к прокурору, что нет свободного доступа экстренным службам и все, этого достаточно?

И еще подскажите кто знает: у нас домофон на каждую квартиру отдельная кнопка на панели, т.е. не цифрами набирать - на такой домофон тоже должен быть какой-то отпирающий код?


Санек, поделитесь, пожалуйста, что у Вас получилось?
Пришел в фирму просить код на открытие двери, сказали нужно письменное согласие жильцов, старший подъезда ответил:"еще чего захотел ,самый крутой,что ли" Пришел в прокуратуру ,там тоже послали... в суд. Пошел к местному адвокату ответ такой:"не жалко тебе старушек пенсионерок ,это ты пойдешь на них в том числе подавать в суд?Не позорься купи ключи."Старушек жалко,оказалось ,что их ввели в заблуждение ,сказали ,что без домофона никак нельзя,адвокат за дело не взялся ,купил ключи.Объяснил ,что договор оформлен только на установку двери ,а не на продажу,что не должны брать денег первый год за обслуживание,потому,что завод изготовитель дает гарантию,но "активной " части жителей все равно что они подписывали. Вот жду когда до них дойдет.
Санек вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 20.06.2010, 00:48   #8
Владимир1951
Пользователь
 
 
Регистрация: 20.06.2010
Сообщений: 22
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 1 сообщении
Репутация: 210
ответ: установка домофона в подъезде многоквартирного дома

Копия
Дело №2-1807-09 01 декабря 2009 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Рудакова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о компенсации морального вреда, об обязании подключить к блоку вызова провод заземления, получить разрешение на подключение к электросети жилого дома, сообщить ему общий код открытия двери, либо снять магнитный замок с двери подезда, об обязании удалить блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, коммутатор домофона,
установил:
Рудаков В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее - ООО «Жилцентр») о компенсации морального вреда, об обязании ответчика отключить об обязании ответчика домофонный комплект «ЭЛТИС 400». от электрошита ь подъезде №2 дома №2 по ул. Плюснина в г. Северодвинске (далее - в подъезде истца; к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны» (далее - ООО "Архангельские домофоны») о компенсации морального вреда, об обязании ответчика демонтировать домофонный комплект «ЭЛТИС 400».



Таким образом, в окончательной редакции иск содержит требования к обоим ответчикам о компенсации морального вреда, к ООО «Архангельские домофоны»: об обязании подключить к блоку вызова провод заземления, получить разрешение на подключение электросети жилого дома, сообщить ему общий код открытия двери, либо снять магнитный замок с двери подъезда, об обязании удалить блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, коммутатор домофона.
Исковые требования обоснованы тем, что истец живет в подъезде №2 дома №2 по ул. Плюснина в г. Северодвинске в квартире, находящейся в его собственности. 24 марта 2008 года в подъезде была установлена металлическая дверь. Работы проводил Тюриков А.В. 11 апреля 2008 года на дверь ООО «Архангельские домофоны» установлено устройство санкционированного доступа в подъезды «ЭЛТИС 400». Договор купли продажи и договор на обслуживание домофонного комплекса от имени жильцов подписывала Видинжо Л.В. Для открытия двери используется безконтактный электронный ключ, пароль, либо переговорная


связь. 11 апреля 2008 года он обращался в ЖЭУ №1 управляющей организации ООО «Жилцентр» за помощью, так как его не впускали в подъезд, однако в помощи ему было отказано. Кроме того, устройство санкционированного доступа в подъезды «ЭЛТИС 400» является электроустановкой и его нельзя подключить к электрической сети до подключения к блоку вызова провода заземления. Надлежащее заземление домофона не обеспечено, в связи с чем данное обстоятельство создает угрозу для его жизни. Бесплатный ключ для доступа в подьезд ему ответчиком выдан в связи с чем считает себя потребителем услуг ООО «Архангельские домофоны». Считает, что имеет право пользования скрытым кодом доступа в подъезд, поскольку по необходимо для допуска в подъезд работников специализированных служб.
В судебном заседании истец Рудаков В.М. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, считал, что они не являются взаимоисключающими, пояснил, что в приобретении домофонного оборудования не участвовал, расходов на его обслуживание наряду с другими жильцами подъезда не несет
Представитель ответчика ООО «Архангельские домофоны» Лебедев И.С в судебном заседании признал иск в части необходимости выполнить соответствующее заземление в соответствии с экспертным заключением. В остальной части исковые требования не признал и считал их необоснованными.
Представитель ответчика ООО «Жилцентр» Сумин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вопрос о согласовании на подключение к электросети жилого дома разрешен, ООО «Жилцентр» претензий по подключению домофонного комплекса не имеет.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлено, что по месту жительства истца в подъезде № 2 дома №2 по ул. Плюснина в г. Северодвинске 21 апреля 2008 года в соответствие с договором № 0162 Сд/ТО от 01 марта 2008 года об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа, заключенному между ООО «Архангельские домофоны» и жильцами подъезда № 2 дома № 2 по ул. Плюснина в г. Северодвинска в лице Видинжо Л.В., ответчиком была оборудована входная дверь системой ограниченного доступа (многоквартирным домофоном).
В подъезде, где проживает истец 15 февраля 2008 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений, по результатам которого большинством принято решение об установке двери с домофоном.
Данные обстоятельства установлены на основании материалов дела, никем не оспариваются.
Собственниками многоквартирного домофона являются лица, выступающие как его покупатели и перечисленные в приложении к договору поручения: Видинжо Л.В., Морозова Н.В., Чеснокова О.Н., Редькин А.В., Стамеков Ю.Ю., Левинский Е.А., Рудаков В.В. Смолокурова Н.И., Смолин А.В., Юдин В.В., Шестов Ю.В., Кулякина Ф.Е., Конечная М„ Тарасюк А.Р. и Ершов А.Б.
Истец не является ни стороной договора купли-продажи многоквартирного домофона, ни стороной договора на его техническое обслуживание, оплату услуг, подлежащих предоставлению по договору, не производит, что следует из объяснений сторон и никем не оспаривается.
Как пояснил истец, он имеет электронный ключ для доступа в свой подъезд, который ему выдан ООО «Архангельские домофоны».
Однако этот факт не подтверждает его правоотношения с ООО «Архангельские домофоны» поскольку истец не является стороной по договору на обслуживание домофонного оборудования.
Договор о том, что длительное использование входной двери подъезда с системой ограниченного доступа (многоквартирным домофоном) свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, на основании которых последний обязан раскрыть информацию о номерном коде для пользования системой ограничения доступа в подъезд, в том числе для облегчения доступа в подъезд работников специализированных служб, врачей и т.д.. является несостоятельным.
Из объяснений сторон и руководства по эксплуатации домофонного комплекса «ЭЛТИС 400» видно, что дверь в подъезд дома, на которой установлено такое оборудование, может быть открыта тремя способами: с помощью ключей от запирающегося устройства; кнопки открывания двери и дистанционным нажатием кнопки «Ключ» на переговорном устройстве абонента (переговорного устройства, находящего в квартире абонента); с помощью персонального кода.
Отсутствие в квартире переговорного устройства и не сообщения истцу персонального кода не препятствует ему пользоваться жилым помещением и то, что истец сам должен открывать дверь, приходящим к нему гражданам, не свидетельствует о затруднительности пользования квартирой и нарушении его права на свободу передвижения.
Сообщение персонального кода жильцам дома не предусмотрено договором, в связи, с чем требование истца в этой части не основаны на законе.
Одним из способов (с помощью ключей от запирающегося устройства) истец обеспечен, тем самым никаких препятствий в доступе к принадлежащей истцу на праве собственности квартире не имеется.
Требования истца к ООО «Архангельские домофоны» снять магнитный замок с двери подъезда, об обязании удалить блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, коммутатор домофона так же направлены на устранение препятствий в пользовании его жилым помещением, однако являются необоснованными по изложенным выше основаниям, поскольку ключом от запирающегося устройства истец обеспечен и препятствий в доступе к принадлежащей истцу на праве собственности квартире нет.
Кроме того, эти требования заявлены к ООО «Архангельские домофоны», которое не является собственником домофонного оборудования установленного в подъезде истца. Собственником данного оборудования являются жильцы подъезда, участвующие в его приобретении. Их право собственности никем не оспорено.
Доводы истца о незаконности проведения общего собрания собственников жилых помещений и правильности подсчета голосов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения настоящего спора. Законность решения общего собрания об установке двери с домофоном никем не оспаривалась.
Исковые требования об обязании ООО «Архангельские домофоны» получить разрешение от ООО «Жилцентр» на подключение к электросети жилого дома является необоснованным.
В силу Приложения №8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по установке домофона относятся к капитальному ремонту.
Согласно подп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № ' "Об утверждении правил содержания общею имущества в многоквартирном доме и правил изменения pa-«мера платы ui содержание и ремойi жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в мно- 1окиар-rирном доме ненадлежащего качеств.! и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общею имущества входит: … электрическое, санитарно-технологическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения(квартиры).
В статье 44 ЖК РФ перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Согласно ч. 2 к таким вопросам относятся: принятие решении о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и Других зданий, строений, сооружений, ремонте обшего имущества в многоквартирном доме (п. I); принятие решений о пользовании обшим имуществом собственников помещений В многоквартирном доме иными лицами, и том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать обшее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Этот перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом №2 по ул. Плюснина в г Северодвинске от 24 марта 2008 года заключенным между собственниками жилых помещений в этом доме и ООО Жилцентр» - управляющей организации, управляющая организация обеспечивает реализацию решения вопросов пользования обшим имуществом собственников помещений в соответствии с их предложениями, собственными предложениями, предложениями третьих лиц, принятыми общим собранием собственников (п. I 8).
Обязанность по согласованию технической возможности установки домофонов с управляющей организацией возложена на собственников (нанимателей) и пользователей, а не на сторонние организации (п. 2.1.8.)
Согласно приложению №2.1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входит электрическое оборудование. Домофоны в состав этого имущества не входят.
Учитывая изложенное, суд считает, что вопрос о подключении домофона к электросети жилого дома входит в компетенцию общего собрания собственников жилого дома.
Кроме того, заявляя подобные требования к ООО «Архангельские домофоны" истец не учел ответ директора ООО «Жилцентр» от 24 декабря 2008 года, направленного истцу по его заявлению, из которого следует, что ООО «Жилцентр» провело проверку подключения домофонного оборудования в его подъезд. Нарушений подключения к электрическим сетям не обнаружено.
Факт согласования подключения домофонного оборудования в подъезде истца и отсутствия претензий от управляющей организации подтвердил так же участвующий в судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилцентр».
Доводы истца о причинении действиями ответчиков морального вреда, не могут быть приняты во внимание, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, обязательным условием ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя.
Вместе с тем, каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд предлагал истцу предоставить доказательства причинения ему ответчиками морального вреда, однако таких доказательств истец суду не предоставил.
Рудаков В.М. суду пояснил, что действиями ответчиков какой-либо вред здоровью ему не причинялся.
Действительно, доказательств о причинении истцу действиями ответчиков какою- либо вреда, в том числе здоровью, а потому и морального вреда в деле нет.
Вместе с тем, Рудаков В.М. не лишен возможности Обратится в суд с самостоятельным иском к ООО «Жилцентр» по требованиям не связанным с предметом спора по настоящему делу, если считает, что нарушены его права как потребителя.
Исковые требования Рудакова В.М. об обязании ООО «Архангельские домофоны» подключить к блоку вызова провод заземления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таким образом, хотя истец и не является потребителем услуг ООО «Архангельские домофоны», но в силу расположения его жилого помещения в подъезде на котором установлено домофонное оборудование, он вынужден контактировать с этим оборудованием, а потому избранный им способ защиты от предполагаемой опасности причинения его вреда здоровью в будущем соответствует нормам материального права.
Из раздела 9 (Указание мер безопасности) руководства по эксплуатации установленного на дверь подъезда истца блока вызова следует, что при работающей системе в блоке питания имеется опасное для жизни напряжение - 220 В. Запрещается подключать систему к сети - 220 В до подключения к блоку вызова провода заземления.
Договором № 0162 Сд/ТО от 01 марта 2008 года об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа, предусмотрено, что ООО «Архангельские домофоны» являясь исполнителем но договору осуществляет услуги по техническому обслуживанию системы ограничения доступа, в том числе содержание системы в исправном состоянии, устранение неисправностей монтажа. Договор заключен на срок 11 лет.
Из заключения эксперта - технического отчета по осмотру и испытаниям электроустановок по адресу: г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 2, проведенного МО «Архангельская противопожарная автоматика» АООООО ВДПО, в соответствии с «Правилами устройства электроустановок», утвержденными Министерством энергетики России от 08 июля 2002 года №204 (Далее - Правила) п. 1.7.51, 1.7.54, 1.7.61 должен быть принят ряд мер для защиты от поражения электрическим током, одним из которых является защитное заземление (естественное и искусственное). Применение естественного защитного заземления (трубопроводы отопления, газоводоснабжения, канализации) ограничено п.п. 1.7.110, 1.7.123 Правил. Видимое искусственное защитное заземление отсутствует. На блоке вызова домофона подъезда №2 дома №2 по ул. Плюснина, г. Северодвинск защитное заземление присутствует и его сопротивление соответствует действующим нормам. Однако характер заземления (естественное, искусственное) не представляется возможным из-за того, что оно является скрытым. Необходимо выполнить искусственное наружное защитное заземление с видимым выводом его на дверное полотно и подключения шлейфа заземления блока вызова.
Данное заключение подтверждено допрошенным с участием сторон в ходе судебного разбирательства экспертом Ерофеевым А.В. Он показал, что заземление домофонного устройства в подъезде истца указанным Правилам не соответствует, поскольку является сокрытым от контроля.
Представитель ООО «Архангельские домофоны» не оспаривал заключение эксперта и показания эксперта, с исковыми требованиями в этой части согласен.
Согласно упомянутых Правил, для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении: защитное заземление; ... (1.7.51.)
Меры защиты от поражения электрическим током должны быть предусмотрены в электроустановке или ее части либо, применены к отдельным электроприемникам и могут быть реализованы при изготовлении электрооборудования, либо в процессе монтажа электроустановки, либо в обоих случаях. (1.7.52.)
Правила содержат ряд запретов на использование естественного защитного заземления (трубопроводы отопления, газоводоснабжения, канализации и т.д.) (п. 1.7.110, 1.7.1 2}).
С учетом изложенного суд, для устранения предполагаемой опасности нарушения вреда здоровью истца обязывает ООО «Архангельские домофоны» выполнить в cоответствии с правилами устройства электроустановок искусственное наружное защитное заземление. с видимым выводом его на дверное полотно подъезда №2 дома №2 по ул.Плюснина г. Северодвинске и подключением шлейфа заземления блока вызова домофонного комплекса "ЭЛТИС-400" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Архангельские домофоны»
в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудакова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны», удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны, выполнить в соответствии с правилами устройства электроустановок искусственное наружное защитное заземление с видимым выводом его на дверное полотно подъезда №2 дома №2 по ул. Плюснина в г. Северодвинске и подключением шлейфа заземления блока вызова домо-фонного комплекса «ЭЛТИС - 400» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Рудакова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о компенсации морального вреда, оказать.
В удовлетворении исковых требований Рудакова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны» о компенсации морального вреда, об обязании получить в ООО «Жилцентр» разрешение на подключение к электросети жилого дома, сообщить ему общий код открывания двери, либо снять магнитный замок с двери подъезда, об обязании удалить блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, коммутатор домофона, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны» в пользу Рудакова Владимира Михайловича в счет возмещения государственной пошлины 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Владимир1951 вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 28.07.2010, 06:26   #9
Владимир1951
Пользователь
 
 
Регистрация: 20.06.2010
Сообщений: 22
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 1 сообщении
Репутация: 210
Ответ: установка домофона в подъезде многоквартирного дома

Технический паспорт домофона Цифрал
ccd-2094.1_PASSPORT.pdf

<a href="http://narod.ru/disk/22238431000/ccd-2094.1_PASSPORT.pdf.html">ccd-2094.1_PASSPORT.pdf</a><br/>

http://narod.ru/disk/22238431000/ccd...SPORT.pdf.html
Владимир1951 вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 04.08.2010, 10:48   #10
кактус.а
Пользователь
 
 
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 5
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 10
Ответ: установка домофона в подъезде многоквартирного дома

Сообщение от Санек
Цитата: Посмотреть сообщение
Жители подъезда (15 квартир) решили установить на двери домофон, моя семья была против.Ссылаясь на ст 44-48 ЖК РФ,что больше 51%жителей "за",а пртив только мы заключили с компанией договор, домофон установили,дали нам один бесплатный ключ на 4-ых прописанных.Остальные ключи покупайте по 100 руб.Законно ли это?В доме 120 квартир. Разве это 51%?Договор подписан с жителем подъезда.Имеет ли он юридическую силу? Если нет,что из этого вытекает?Как я могу отстоять право на бесплатный свободный доступ в собственную квартиру своей семьи?
Ну,вы т...е !!!До установки домофона,в нашем подьезде,что только не творилось!И пьяные компании,и бомжи(даже ср...ли),и кражи!Теперь этого нет!Но вам с женой,видимо,срачь милее сердцу !
кактус.а вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 31.01.2011, 11:25   #11
Игорь6111
Пользователь
 
 
Регистрация: 31.01.2011
Сообщений: 1
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 10
Ответ: установка домофона в подъезде многоквартирного дома

tefii, Инициативная жительница развесила объявления об установке новой двери с домофоном в многоквартирном подъезде, собрала деньги с согласных жильцов, заключила договор с фирмой-установщиком. Дверь с домофоном установили, но домофон мне не подключали, поскольку договор я не подписывал, согласия не давал и денег не платил. Ключ отказались выдать и даже продать. В подъезд я попасть не могу. Каковы должны быть мои действия в данной ситуации?
Игорь6111 вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 01.02.2011, 02:54   #12
Владимир1951
Пользователь
 
 
Регистрация: 20.06.2010
Сообщений: 22
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 1 сообщении
Репутация: 210
Ответ: установка домофона в подъезде многоквартирного дома

сломать замок

Бланк 24

Л.Д.

«УТВЕРЖДАЮ»
Старший участковый уполномоченный,
исполняющий обязанности дознавателя
МОБ УВД по г. Северодвинску
майор милиции /лгигцйи^&о В.В. Тереховский.
« /3 » мая 2008 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела.
г. Северодвинск. 19 мая 2008 года.
17 часов 00 минут
И.о. дознавателя МОБ УВД по г. Северодвинску, капитан милиции Хорев Г.Б., рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № 6311 от 11.04.2008 года, по заявлению Чеснокова А.Н. и КУСП-6619 от 17.04.2008 года по заявлению Рудакова В.М. отменённый прокуратурой г. Северодвинска для дополнительной проверки Вх. №-1325 от 07.05.2008 год.
УСТАНОВИЛ:
11.04.2008 года в УВД по г. Северодвинску поступило заявление гражданина Чеснокова А.Н. о повреждении Рудаковым В.М. (МД)- многоквартирного домофона, встроенного во входную дверь второго подъезда дома 2 ул. Плюснина.
Чесноков А.Н. по данному факту пояснил, что 11.04.2008 года около 12 часов 20 минут представители ОАО «Архангельские домофоны» установили во входную дверь второго подъезда в доме 2 по ул. Плюснина, где он проживает (МД)- многоквартирный домофон. На установку (МД)-многоквартирного домофона жильцы, проживающие в данном подъезде собирали деньги в сумме 1700 рублей с каждой квартиры. Теперь жильцы данного подъезда согласно договора купли-продажи заключенного с ОАО «Архангельские домофоны», являются собственниками данного домофона. Примерно 12 часов 30 минут Рудаков В.М. проживающий в квартире 40 в вышеуказанном подъезде данного дома молотком стучал по пульту (МД)- многоквартирного домофона и частично повредил его. В связи с этим Чесноков А.Н. просит оградить его от Рудакова В.М., так как он считает, что последний состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Северодвинска и он опасается за свою жизнь и здоровье и за целостность своего имущества.
Показания Чеснокова А.Н., подтверждаются показаниями Тарасюк А.Р.
По данному факту были опрошены граждане Ивченко А.А., Видинжо Е.О., Волгина Т.С., Елохина И.В., которые также подтвердили показания Чеснокова А.Н., но в своих показаниях дополнили, что (МД)- многоквартирный домофон Рудакову В.М. повредить не удалось. Своих функциональных качеств домофон, не утратил. Рудаков В.М. сделал потому, что ему своевременно не выдали электронный ключ к (МД)- многоквартирному домофону и он не мог попасть к себе домой в квартиру № 40, которая находится по вышеуказанному адресу. В последствии Рудакову В.М. ключ был выдан. Также вышеуказанные граждане указали, что Рудаков В.М., каких-либо угроз никому не высказывал.
17.04.2008 года от Рудакова В.М. в УВД по г. Северодвинску поступило заявление о том, что группа жильцов второго подъезда дома 2 ул. Плюснина, где он проживает, препятствуют ему в пользовании вспомогательным помещением данного подъезда из-за чего он не может попасть в свою квартиру № 40 находящуюся в данном подъезде.
В своём объяснении Рудаков В.М. указал, что на общем собрании жильцов второго подъезда дома 2 по ул. Плюснина, состоявшемуся 15 февраля 2008 года своего согласия на установку представителями ОАО «Архангельские домофоны» в их подъезде (МД)- многоквартирного домофона, не давал. Несмотря на это 11.04.2008 года домофон был установлен, а электронный ключ от замка домофона ему выдан не был. В связи с этим он не мог попасть к себе домой. Рудаков В.М., считает, что инициативная группа жильцов второго подъезда дома 2 ул. Плюснина, самовольно поставили во входную дверь вышеуказанного подъезда (МД)- многоквартирный домофон, так как согласно положения Жилищного К РФ подъезд не является их собственностью и не передан им в аренду или в доверительное управление. Поэтому чтобы установить (МД)- многоквартирный домофон, необходимо было получить разрешение СМУП ЖКХ. Также Рудаков В.М., указал, что электронный ключ (МД)- многоквартирному домофону своевременно ему выдан не был, тем самым
Владимир1951 вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 01.02.2011, 02:56   #13
Владимир1951
Пользователь
 
 
Регистрация: 20.06.2010
Сообщений: 22
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 1 сообщении
Репутация: 210
Ответ: установка домофона в подъезде многоквартирного дома

было нарушено его право, пользоваться вспомогательным жилищным помещением, и он не мог попасть к себе домой. Электронный ключ ему дали позже.
В УВД по г. Северодвинску была проведена проверка, в ходе которой 21.04.2008 года, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
04.05.2008 года, заместителем прокурора г. Северодвинска, советником юстиции В.А. Ножницким указанное постановление было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки в ходе, которой необходимо дать юридическую оценку о наличии (либо отсутствии) состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в действиях лиц, препятствующих, по мнению Рудакова В.М. в пользовании помещением, причинен ли заявителю существенный вред, в чем он состоит. Кроме того, в ходе дополнительной проверки необходимо узнать состоит ли Рудаков В.М. на учете в ПНД г. Северодвинска.
В ходе дополнительной проверки мною были опрошена начальник ЖЭУ № 1 Баландина Т.Ф., которая подтвердила показания жильцов второго подъезда дома 2 ул. Плюснина. Указала, что Рудаков В.М. приходил в ЖЭУ № 1, требовал ключ к (МД)- многоквартирному домофону. Ему предложили обратиться к организатору сбора денежных средств на установку (МД)-многоквартирного домофона, который проживает в их подъезде.
В ходе дополнительной проверки установлено, что Рудаков В.М. на учете в ПНД г. Северодвинска не состоял и не состоит.
Учитывая показания Чеснокова А.Н., Тарасюк А.Р., Ивченко А.А., Видинжо Е.О., Волгиной Т.С., Елохиной И.В. дознание УВД по г. Северодвинску не располагает достаточными данными для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как в ходе предварительной проверки установить, что Рудаков В.М., повредил (МД)- многоквартирный домофон, встроенный во входную дверь второго подъезда в доме 2 ул. Плюснина умышленно, не представилось возможным. В данном случае Рудаков В.М. воспользовался своим правом пользоваться вспомогательным жилищным помещением, чтобы попасть к себе домой.
Согласно ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), действия Ццснььа £> .ML, так как обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ, является причинение преступлением значительного ущерба собственнику. Учитывая, что (МД)- многоквартирный домофон, какие - либо иные свойства не утратил, то указанное повреждение не может являться значительным для жильцов второго подъезда дома 2 ул. Плюснина, так как повреждено имущество не первой необходимости и в результате они не поставлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, (МД)-многоквартирный домофон исправен и указанное повреждение не повлекло за собой изменение его прямых функциональных качеств.
Статья 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) предусматривает повреждение чужого имущества в крупном размере (которым, согласно примечанию № 4 Федерального закона № 162- ФЗ от 08.12.2003 года, в статьях главы 21 УК РФ, признается стоимость повреждения имущества, превышающая 250 тысяч рублей), так же диспозиция данной статьи предусматривает повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, что в данном случае так же не имеет места.
В данном случае между жильцами второго подъезда дома 2 ул. Плюснина и Рудаковым В.М., усматриваются гражданско-правовые отношения. Согласно, действующего законодательства все гражданско-правовые споры, рассматриваются в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Также в данном случае у дознания нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении Чеснокова А.Н., Тарасюк А.Р., Ивченко А.А., Видинжо Е.О., Волгиной Т.С., Елохиной И.В. и других жильцов второго подъезда дома 2 ул. Плюснина по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как данный состав преступления, сформулирован как материальный. Обязательным признаком объективной стороны является существенный вред. Он может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т. д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий. Рудаков В.М. действий жильцов второго подъезда дома 2 ул. Плюснина в судебном порядке не оспаривал. Следовательно, Рудакову В.М. существенного вреда причинено не было. Кроме того, ему ключ от (МД)- многоквартирного домофона был предоставлен бесплатно.
Изучив материалы проверки дознание, не усматривает в действиях, Рудакова Владимира Михайловича признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как последний никому угроз в убийстве или причинении тяжких телесных повреждений, не высказал и никаких реальных
Владимир1951 вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 01.02.2011, 02:58   #14
Владимир1951
Пользователь
 
 
Регистрация: 20.06.2010
Сообщений: 22
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 1 сообщении
Репутация: 210
Ответ: установка домофона в подъезде многоквартирного дома

действий направленных на осуществление данных угроз не предпринимал. Прежде всего, угрозы должны сопровождаться с объективными основаниями опасения приведения их в исполнение, то есть оружие, или предметы, используемые в качестве оружия на момент угроз, а так же, что на реальность угроз должен указывать конкретный способ их осуществления, что в данном случае отсутствует. Гак же диспозиция данной статьи конкретно указывает, в каких случаях возбуждается уголовное дело это угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью. Угроза в повреждении чужого имущества составом данного вида преступления не охватывается. Учитывая, что в показаниях Чеснокова А.П., Тарасюк А.Р., Ивченко А.А., Видинжо Е.О., Волгиной Т.С, Елохиной И.В. указано их субъективное мнение по поводу психического состояния Рудакова В.М., а в ходе проверки установлено, что Рудаков В.М. на учете в ПНД г. Северодвинска не состоит, то вышеуказанным гражданам не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.
Также дознание не усматривает в действиях Чеснокова А.П. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, так как в заявлении было изложено его субъективное мнение, не содержащее всей полноты и юридической квалификации преступления.
Также дознание не усматривает в действиях Рудакова В.М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, так как в заявлении было изложено его субъективное мнение, не содержащее всей полноты и юридической квалификации преступления и последний, не был предупреждён об уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 и ст.144,145 и 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.167УК РФ и ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 У11К РФ - за отсутствием в действиях Рудакова Владимира Михайловича состава преступления.
2. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Чеснокова Александра Николаевича, Тарасюк Алексея Романовича, Ивченко Александра Андреевича, Видинжо Екатерины Остафьевны, Волгиной Татьяны Сергеевны и Елохиной Инги Валентиновны по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления.
3. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Чеснокова А.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, так как в заявлении было изложено сю субъективное мнение, не содержащее всей полноты и юридической квалификации преступления.
4. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Рудакова В.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, так как в заявлении было изложено его субъективное мнение, не содержащее всей полноты и юридической квалификации преступления.
5. Копию настоящего постановления направить прокурору г. Северодвинска старшему советнику юстиции Баранниковой В.В.
6. Копию настоящего постановления направить Чеснокову А.Н. и Рудакову В.М., разъяснив право обжаловать данное постановление прокурору или в суд, в порядке установленном ст. 124 и 125 УПК РФ.
И.о. дознавателя МОБ УВД по г. Северодвинску r'/^^aj^
капитан милиции /л с^ Г.Б. Хорев.
Копии постановления направлены прокурору г. Северодвинска старшему советнику юстиции Баранниковой В.В., Чеснокову А.Н. и Рудакову В.М. 19.05.2008 года в 17 часов 30 минут.
И.о. дознавателя МОБ УВД по г. Северодвинску
капитан милиции ( /T^UJ^T^ " ^. Хорев.
Владимир1951 вне форума  
0
Ответить с цитированием
Старый 23.05.2011, 12:23   #15
Ольга Смирнова
Пользователь
 
 
Регистрация: 23.05.2011
Сообщений: 1
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Репутация: 10
Ответ: установка домофона в подъезде многоквартирного дома

посоветуйте, пожалуйста. у меня обратная ситуация. Я взяла на себя обязательства по сбору денег и заключению договора с ООО "Строй мастер домофон". 11 квартир из подъезда установили домофоны. 4 квартиры отказались. 2 из 4х купили ключи по 100р за штуку, т.к. организация предоставила бесплатные ключи по 1шт. квартирам, которые установили домофоны. 2 квартиры (не установившие домофон) категорически отказываются преобретать ключи. Что в таком случае делать мне? какую ответственность несу я? И что грозит именно мне, если они обратятся в суд.
Ольга Смирнова вне форума  
0
Ответить с цитированием
 

Опции темы



Здесь присутствуют: (пользователей: , гостей: )

 
Здравствуйте, уважаемый посетитель!

На нашем форуме, Вы можете получить бесплатную юридическую консультацию онлайн, здесь ежедневно более 100 юристов и адвокатов помогают десяткам и сотням наших пользователей.







Текущее время: 02:39. Часовой пояс GMT +3.


Новые темы форума в Твиттере: Читать @YuristForum
© Copyright «Юридический форум» 2007-2013
Все права на материалы, находящиеся на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ.
При полном или частичном использовании материалов ссылка на Юридический форум обязательна.
Юридический форум, Форум юристов, Консультация юриста онлайн,Бесплатная консультация юриста