Отмена штрафа ГИБДД за превышение допустимой массы ТС
Обстоятельства спора
ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Компании вменили нарушение по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначили штраф в размере 250 000 рублей.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года изменил постановление должностного лица, уточнив место предполагаемого административного правонарушения, однако сам вывод о привлечении юридического лица к ответственности был сохранен.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан и поставил вопрос об отмене как постановления ГИБДД, так и решения городского суда, а также о прекращении производства по делу.
При рассмотрении жалобы было важно, что ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ позволяет судье в интересах законности проверить дело об административном правонарушении полностью, а не ограничиваться отдельными доводами заявителя.
Позиция административного органа строилась на том, что 3 октября 2017 года около 14:00 ООО «Берсут» как организация, осуществившая погрузку, допустило нарушение п. 23.5 ПДД РФ. По версии ГИБДД, груз был размещен на автомобиле «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. с превышением допустимой нагрузки: на вторую ось — 8316 кг при разрешенных 8000 кг, на третью ось — 8613 кг при разрешенных 8000 кг, то есть без необходимого специального разрешения.
Городской суд, рассматривая первоначальную жалобу, согласился с выводами ГИБДД и посчитал, что материалы дела подтверждают вину юридического лица по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Такой подход не учитывал процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
При анализе материалов выяснилось, что законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом уведомлен ни о времени и месте составления протокола, ни о рассмотрении административного дела. Для юридического лица это является существенным обстоятельством, поскольку лишает возможности своевременно представить объяснения, доказательства и возражения.
В деле не оказалось документальных подтверждений того, что должностные лица соблюдали требования ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, регулирующие участие законного представителя, извещение, составление протокола и порядок рассмотрения дела.
Данные об отслеживании почтовых отправлений показали: на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа не было достоверных документальных сведений о надлежащем извещении ООО «Берсут» (л.д. 56–57). Этот довод стал одним из ключевых при обжаловании.
Совокупность этих обстоятельств указывала на нарушение должностными лицами ГИБДД порядка производства по делу. Такие процессуальные нарушения являются существенными, поскольку влияют на возможность лица защищать свои права и могут служить основанием для отмены принятого акта.
Суд первой инстанции не дал этим нарушениям надлежащей оценки и ошибочно посчитал, что порядок привлечения к ответственности был соблюден, а нормы материального права применены корректно. Именно на этой правовой ошибке была построена дальнейшая линия защиты.
Что сделал автоюрист
Были подготовлены мотивированные жалобы на постановление ГИБДД и судебные акты, собраны процессуальные аргументы, проверены материалы дела, порядок извещения юридического лица и соблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела.
Решение суда
Верховный Суд Республики Татарстан удовлетворил жалобу защитника Уткина В.В., отменил постановление ГИБДД №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда от 27 марта 2018 года. Производство по делу в отношении ООО «Берсут» было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.